Судья – Ефанов В.А. Дело № 12-193/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«1» марта 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Поляновского А.В. Бенедиктовича Л.А., действующего на основании доверенности, на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2011 года, вынесенное по жалобе Поляновского А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, в отношении Поляновского Артема Владимировича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника Сочинского центрального таможенного поста Сочинской таможни от 02.04.2010 г. Поляновский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16 19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2011 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Поляновского А.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Поляновского А.В. Бенедиктович Л.А. просит об отмене вынесенного решения по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы ссылается на то, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде срок давности привлечения Поляновского А.В. к административной ответственности истек. Также ссылается на то, что Поляновский А.В. не был уведомлен судом о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, указывает на нарушение Сочинской таможней подведомственности рассмотрения данного дела.
В возражениях на жалобу начальник Сочинской таможни Степанова С.В. просит решение судьи районного суда оставить в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, выслушав пояснения представителя Сочинской таможни Пирцхалава Д.Н., представителя Поляновского А.В. Бенедиктовича Л.А., действующих на основании доверенностей, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.12.2009 г. заместителем директора ООО «ИДС» Поляновским А.В. при подаче грузовой таможенной декларации при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара, который был помещен под таможенный режим реимпорт (ИМ 63), заявил таможенному органу недостоверные сведения, а именно о номере двигателя маркировочной машины <данные изъяты>, заводской номер <номер обезличен>, коробка передач <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>.
Постановлением начальника Сочинского центрального таможенного поста Сочинской таможни от 02.04.2010 г. Поляновский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16 19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Поляновский А.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, как следует из постановления от 02.04.2010 г., является заявление при декларировании недостоверных сведений о товаре, который был помещен под таможенный режим реимпорт (ИМ 63).
Условия помещения товаров под таможенные режимы установлены подразделом 2 «Таможенные режимы» раздела II ТК РФ. Транспортные средства перемещаются через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза с учетом особенностей, установленных гл. 22 ТК РФ «Перемещение транспортных средств».
К таможенным режимам, за несоблюдение условий помещения под которые товаров и (или) транспортных средств предусмотрена ответственность по данной статье, относятся все таможенные режимы, за исключением выпуска товаров для внутреннего потребления и экспорта (ст. 155 ТК РФ).
Способом совершения данного правонарушения является заявление при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах либо представления недействительных документов.
Факт совершения Поляновским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Поляновского А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, наказание ему было назначено в пределах санкции данной статьи.
Довод жалобы о том, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде срок давности привлечения Поляновского А.В. к административной ответственности истек, нельзя признать обоснованным.
Объектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил).
В соответствии с ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, составляет один год.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Поляновского А.В. дела об административном правонарушении, имели место 26 декабря 2009 года.
Постановление о привлечении Поляновского А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ вынесено таможенным органом 02.04.2010 г., т.е. в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Учитывая тот факт, что совершение правонарушения Поляновским А.В. подтвержден материалами дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.19 КоАП, доказана таможенным органом, судья районного суда обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по данному делу.
Что касается доводов жалобы о том, что Сочинской таможней нарушена подведомственность рассмотрения данного дела, то судья вышестоящей инстанции находит их несостоятельными.
Как следует из содержания п. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судом в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, а также, если в качестве санкции за их совершение предусмотрено административное выдворение за пределы Российской Федерации.
В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены согласно абз. 4 ч. 3 этой нормы к компетенции мировых судей.
При этом дела об административных правонарушениях, названных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.
Кроме того, в жалобе представитель Поляновского А.В. Бенедиктович Л.А. указывает, что Поляновский А.В. не был извещен о дате рассмотрения его жалобы в районном суде. Данный довод опровергается имеющимся в материалах дела ходатайством, в котором заявитель просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судья вышестоящей инстанции находит обоснованным обжалуемое решение суда, которым жалоба Поляновского А.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Поляновского А.В. Бенедиктовича Л.А. – без удовлетворения.
Судья краевого суда: