Судья Чабан И.А. Дело № 12-237/11
РЕШЕНИЕ
3 марта 2011 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Каплун В.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 2 февраля 2011 года, которым жалоба Каплун В.А. на постановление ИАЗ ПДПС г.Краснодара от 27 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 14 октября 2010 года – оставлена без удовлетворения, а постановление ИАЗ ПДПС г.Краснодара от 27 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 14 октября 2010 года, вынесенное в отношении Каплун В.А. – оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ:
В кассационной жалобе Каплун В.А. просит отменить решение судьи, указав, что данное решение является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что она привлечена к административной ответственности незаконно, поскольку ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного заседания доказательств ее вины представлено не было. Вывод о ее виновности сделан судом только на основании показаний свидетелей, находившихся на момент ДТП в автомобиле второго участника ДТП.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2010 года в отношении Каплун В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу, 14 октября 2010 года в 15 час. 20 мин. на пересечении <адрес обезличен>, Каплун В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес обезличен>, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1., т.е. нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения.
Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: Каплун В.А. при его составлении были разъяснены ее права и обязанности в соответствии с требованиями КоАП РФ, она была ознакомлена с содержанием протокола, копию протокола получила, замечаний и ходатайств при его составлении не имела.
Согласно объяснений Каплун В.А., изложенных в вышеуказанном протоколе, с протоколом об административном правонарушении она не согласна, свою вину не признает, т.к она не двигалась, а стояла и пропускала машины довольно продолжительное время.
Из объяснений Каплун В.А. от 14 октября 2010 года следует, что она 14 октября 2010 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес обезличен>, посмотрела в обе стороны, предварительно остановилась, убедившись, что ни с одной ни с другой стороны машин не было, пересекла <адрес обезличен> и остановилась перед трамвайными путями, так как по <адрес обезличен> двигалось много машин. В это время автомобиль <данные изъяты> двигаясь со скоростью 70-80 км/ч, выехал на встречную полосу и не справившись с управлением, ударил ее автомобиль в левое крыло и ее отнесло в противоположную сторону от места, где она не закончила маневр, автомобиль <данные изъяты> откинуло на трамвайные пути. В автомобиле она находилась одна. Пострадавших в ДТП нет. Имеются очевидцы ДТП. Погодные условия – ясно. Проезжая часть нормальная. Свою вину в ДТП не признает.
Из объяснений водителя ФИО1. следует, что 14 октября 2010 года в 15 час. 20 мин. она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес обезличен> по главной дороге. На перекрестке <адрес обезличен> ей не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты> и допустил столкновение с ее автомобилем. Скорость движения ее автомобиля была 50 км/ч. В салоне вместе с ней находились два пассажира: ФИО2. и ФИО3 Пострадавших в ДТП нет. Очевидцев ДТП нет. Погодные условия – ясно. Проезжая часть сухая, видимость и обзор с места водителя хорошие. Нарушения в организации отсутствовали. В ДТП свою вину не признает, так как двигалась по главной полосе. Считает второго участника ДТП трезвым, сама спиртное не употребляла. На месте ДТП стоимость ущерба оценить не смогла.
Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД г.Краснодара от 14 октября 2010 года, следует, что 14 октября 2010 года он выезжал на место ДТП, имевшего место в г.Краснодаре на пересечении <адрес обезличен>. По прибытию обнаружены: автомобиль <данные изъяты>, водитель Каплун В.А. и автомобиль <данные изъяты>, водитель ФИО1 Составлена схема ДТП. При устном опросе Каплун В.А. путалась в своих объяснениях, вела себя неадекватно и провоцировала конфликтную ситуацию. На месте ДТП находились очевидцы, заявленные водителем ФИО1 Каплун В.А. в ходе устного опроса пояснила, что очевидцев ДТП нет, потом она поменяла свои показания, объяснив, что очевидцами были ее пассажиры, которые сразу после ДТП ушли в неизвестном направлении. Возбуждено дело об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ПДПС г.Краснодара от 14 октября 2010 года для опроса очевидцев данного ДТП назначено административное расследование.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 14 октября 2010 года она находилась в автомобиле <данные изъяты>, в качестве пассажира, за рулем была ФИО1 Автомобиль ФИО1 двигался по <адрес обезличен>. Неожиданно с <адрес обезличен> появился движущийся автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находилась женщина, больше в данном автомобиле никого не было. Водитель ФИО1 стала сигналить и попыталась уйти от столкновения. На перекрестке <адрес обезличен> автомобиль <данные изъяты> врезался в автомобиль <данные изъяты> со стороны пассажира ФИО3., сидевшей рядом с водителем. От удара в правую сторону автомобиль <данные изъяты> снесло на трамвайные пути. Она сидела за спиной водителя ФИО1. Со стороны водителя КИА свидетелей и пассажиров на момент столкновения не было. Автомобиль <данные изъяты> двигался игнорируя знак «Уступи дорогу». Судмедэкспертизу проходить отказалась. Претензий к Каплун В.А. и ФИО1 не имеет.
Согласно показаний свидетеля ФИО3 следует, что 14 октября 2010 года в 15 час. 20 мин. она ехала в автомобиле <данные изъяты>, справа от водителя, по <адрес обезличен>. На перекрестке <адрес обезличен>, двигаясь по второстепенной дороге, автомобиль <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся по главной дороге. В салоне автомобиля кроме нее на заднем сиденье находился еще один пассажир. В салоне второго участника ДТП был только водитель, других очевидцев ДТП не было. После столкновения их автомобиль откинуло на трамвайные пути, что затормозило опрокидывание автомобиля. К ним подбежали другие свидетели ДТП, работающие на шиномонтаже. Со стороны другого участника ДТП очевидцев не было.
Из показаний свидетеля ФИО4 данных 21 октября 2010 года следует, что 14 октября 2010 года в 20 м. от перекрестка <адрес обезличен> он занимался своими делами и увидел стоящий на перекрестке перед трамвайными путями автомобиль <данные изъяты>, услышал удар и увидел, что автомобиль <данные изъяты> движется в его сторону, а вторая машина <данные изъяты> движется по трамвайным путям.
Согласно показаний свидетеля ФИО5 от 22 октября 2010 следует, что 14 октября 2010 года проходя по <адрес обезличен>, он услышал сильный удар, повернувшись, он увидел, что одна машина катиться от перекрестка в его сторону, другую отбросило прямо на трамвайную линию. Вызвали милицию, милиция вызвала подъемный кран и трамвайное полотно освободили.
Схема ДТП составлена с участием всех водителей, участвовавших в ДТП, замечаний и ходатайств при составлении схемы ДТП они не имели.
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС г.Краснодара от 27 ноября 2010 года Каплун В.А. признана виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, судьей первой инстанции обоснованно вынесено решение 2 февраля 2011 года, которым жалоба Каплун В.А. на постановление ИАЗ ПДПС г.Краснодара от 27 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 14 октября 2010 года – оставлена без удовлетворения, а постановление ИАЗ ПДПС г.Краснодара от 27 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 14 октября 2010 года, вынесенное в отношении Каплун В.А. – оставлено без изменения.
Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Действия Каплун В.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наказание назначено ей в пределах санкции указанной статьи.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 2 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Каплун В.А. - без удовлетворения.
Судья