Судья Охрименко М.Г. Дело № 12-291-11
РЕШЕНИЕ
15 марта 2011 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОГПН г.Ейска и Ейского района Трюх Р.В. на постановление судьи Ейского городского суда от 4 февраля 2011 года, которым ООО «Техника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
УСТАНОВИЛ
В жалобе начальник ОГПН г.Ейска и Ейского района Трюх Р.В. просит постановление суда отменить за мягкостью назначенного административного наказания и назначить ООО «Техника» административное наказание в виде приостановления деятельности, поскольку данные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу для жизни и здоровью людей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ООО «Техника» по доверенности Французовой О.А., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления судьи первой инстанции от 4 февраля 2011 года была получена представителем ОГПН г.Ейска и Ейского района 15 февраля 2011 года. Жалоба начальником ОГПН г.Ейска и Ейского района на вышеуказанное постановление судьи подана в суд 24 февраля 2011 года, то есть в срок, предусмотренный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ.
Согласно материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки 18 января 2011 года отделом Госпожнадзора установлено, что помещение магазина «Иманго цифровой доступ» в <адрес обезличен> не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: в подвальном помещении необходимо предусмотреть не менее двух люков или окон размерами не менее 0,9 на 1,2 метра для подачи огнетушащих веществ; не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции; двери шахты лифта необходимо предусмотреть с пределом огнестойкости не ниже чем EI 30; двери шахты лифта не предусмотрены в холлы или тамбуры-шлюза, огражденные противопожарными перегородками; отсутствуют эвакуационные выходы; на первом этаже допускается сообщение подвального и первого этажей здания лестницей без ограждения противопожарными перегородками; на первом этаже предел огнестойкости междуэтажного перекрытия не предусмотрено не менее REI 45; на втором этаже ширина эвакуационного выхода менее 0,9 метра; на втором этаже уклон лестницы 3 типа предусмотрено более 1:1; косауры лестничных клеток не предусмотрены с пределом огнестойкости не менее R60. Тем самым нарушены требования Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СниП 21-01-97*, СниП 2.08.02-89, НПБ 88-2001, СниП 41-01-2003, СП 1.13130.2009.
По факту выявленных нарушений главным специалистом ОГПН г.Ейска и Ейского района 18 января 2011 года в отношении ООО «Техника» был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что проводилась внеплановая проверка по контролю за выполнением предписания ГПН № 56\75\1-3 в отношении ООО «Иманго цифровой доступ».
Вышеуказанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 12 марта 2010 года, составленный главным специалистом ОГПН г.Ейска и Ейского района в отношении ООО «Техника», содержит аналогичные нарушения.
Постановлением судьи Ейского городского суда от 22 марта 2010 года ООО «Техника» было признано виновным по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.
Постановлением судьи Ейского городского суда от 31 марта 2010 года производство в отношении ООО «Иманго цифровой доступ» по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. Из мотивировочной части указанного постановления следует, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности подлежат устранению собственником здания, то есть ООО «Техника».
Из материалов дела следует, что в целях устранения нарушений норм противопожарной безопасности 27 мая 2010 года ООО «Техника» заключило договор с ООО «Центр экологии и права» с целью обследования помещения магазина для проведения независимой оценки пожарного риска, оценки соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска на предмет соответствия/несоответствия установленным требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности и выдачи заключения о независимой оценке пожарного риска. Согласно заключению ООО «Центр экологии и права» следует, что индивидуальный пожарный риск на данном объекте не соответствует требованиям норм пожарной безопасности. ООО «Центр экологии и права» был разработан план мероприятий по устранению недостатков. ООО «Техника» проводит необходимые мероприятия в соответствии с утвержденным планом.
Судьей первой инстанции при рассмотрении дела достоверно установлено, что к моменту вынесения протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Техника» от 18 января 2011 года и рассмотрения данного административного материала, нарушения требований противопожарной безопасности ООО «Техника» не устранены в полном объеме.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судья первой инстанции обоснованно вынес 4 февраля 2011 года постановление, которым ООО «Техника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев – с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Действия ООО «Техника» правильно квалифицированы по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление судьи Ейского городского суда от 4 февраля 2011 года, вынесенное в отношении ООО «Техника» на основании ст.20.4 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу начальника ОГПН г.Ейска и Ейского района Трюх Р.В. – без удовлетворения.
Судья