Судья – Медоева Е.Н. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е03 марта 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Подина Я.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2011 года постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 899А-РЗ/2010 29.11.2010г. о привлечении члена котировочной комиссии администрации Елизаветинского сельского округа г.Краснодара Товстыка Ю.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 17315, 15 рублей отменено. Постановлено производство по делу в отношении Товстыка Ю.А. виду малозначительности совершенного административного правонарушения прекратить, ограничившись устным замечанием.
В жалобе на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2011 года представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по доверенности Подин Я.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя УФАС по Краснодарскому краю по доверенности Подина Я.В., поддержавшего жалобу, а также Товстыка Ю.А. и ее представителя по доверенности Головина В.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 899А-РЗ/2010 29.11.2010г. член котировочной комиссии администрации Елизаветинского сельского округа г.Краснодара Товстыка Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 17315, 15 рублей, за нарушение ч.1, ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Как следует из материалов дела, администрацией Елизаветинского сельского округа МО г.Краснодар проводился запрос котировок на оказание услуг по санитарному содержанию округа в 4 квартале 2010г. (извещение от 09.09.2010г.). Начальная (Максимальная) цена контракта 346303, 08 руб. с учетом НДС. На участие в указанном запросе котировок поступило 2 котировочные заявки: ООО «Патриот» и ООО «РЭП №7». По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем определено ООО «Патриот» с ценой контракта <данные изъяты> руб.
Установлено, что котировочная заявка ООО «Патриот» не соответствовала требования, установленным в извещении о проведении запроса и не подлежала рассмотрению и оценке.
Кроме того, 30.09.2010г. администрацией Елизаветинского сельского округа МО г.Краснодар заключен муниципальный контракт №22 с ООО «Патриот» на объем, указанный в извещении о проведении запроса котировок, но по цене победителя.
Товстыка Ю.А., являлась членом котировочной комиссии администрации Елизаветинского сельского округа МО г. Краснодар рассмотрела данную котировочную заявку и подписала протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №3 от 21.09.2010г.
В соответствии с ч. 1 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным с извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (ч.3 ст.47 ФЗ от 21.07.2005 г.).
В силу ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта.
Судом на основании собранных по делу доказательств было установлено, что в действиях Товстыка Ю.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Привлечение Товстыка Ю.А. к административной ответственности произведено на основании закона, управомоченным на то органом, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности. Сроки давности для наложения наказания не истекли.
Факт совершения административного правонарушения, а также соблюдение установленного порядка применения административного наказания также не оспариваются самим заявителем.
В то же время, прекращая производство по делу в отношении Товстыка Ю.А. ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, исходил из того, что совершенное ею правонарушение не повлекло последствий, а также не является общественно опасным деянием.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» помимо цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, преследует еще и цели, направленные на расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, о чем указано в ч.1 ст. 1 Закона.
В соответствии с ч.2 ст.47 указанного Закона, победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.
Согласно ч.8 ст.47 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.
Установлено, что в нарушение ч.8 ст.47 Закона, муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд МО г. Краснодар №22 от 30.09.2010 был заключен на объем, указанный в извещении о проведении запроса котировок, но по цене победителя, указанной ООО «Патриот» в заявке на участие в запросе котировок.
Вместе с тем, при размещении заказа путем проведения запроса котировок на участие в указанном запросе поступили заявки не только от ООО «Патриот», но и от ООО «РЭП № 7», заявка которого полностью соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок цен.
Таким образом, суд не принял во внимание, что были нарушены права и законные интересы ООО «РЭП №7», что представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям, в связи с чем применение ст.2.9 КоАП недопустимо.
Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Товстыка Ю.А. на постановление, прекращая производство по делу по ст.2.9 КоАП РФ и вынося устное замечание, грубо нарушил нормы процессуального права.
Так, на основании п.21 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»: правовым последствием применения положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции считает подлежащим отмене решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2011 года об отмене постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 899А-РЗ/2010 29.11.2010г. о привлечении члена котировочной комиссии администрации Елизаветинского сельского округа г.Краснодара Товстыка Ю.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья
Краснодарского краевого суда А.В. Рыбина