Судья – Павлова Е.В. дело № 12-314/2011
РЕШЕНИЕ17 марта 2011 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника ИФНС №2 по городу Краснодару Паращенко М.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ИФНС России №2 по г.Краснодару Гетманенко А.Н. от 17.01.2011г. №76 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, директор ООО «Эксперт-Краснодар» Лебедев В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 февраля 2011 года удовлетворена жалоба Лебедева В.В., указанное постановление начальника ИФНС России №2 по г. Краснодару Гетманенко А.Н. №76 от 17.01.2011г. в отношении Лебедева В.В. отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе заместитель начальника ИФНС №2 по городу Краснодару Паращенко М.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судьей дана неверная оценка обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Разрешая ходатайство представителя ИФНС о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья вышестоящей инстанции, в пределах положения части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, находит причину пропуска такого срока уважительной и полагает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобу на решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 03 декабря 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя ИФНС №2 Покусаева Ю.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, Лебедева В.В., полагавшего решение не подлежащим отмене, судья вышестоящей инстанции находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно протоколу №76 главного государственного налогового инспектора Аксеновой М.А. от 27.12.2010г. в отдел регистрации и учета налогоплательщиков ООО «Эксперт-Краснодар» в лице директора Лебедева В.В. 03.12.2010г. представлено заявление «Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании» Ф 11001. В результате чего обнаружено, что в п.6.1 заявления неверно указан размер уставного капитала, а именно: <данные изъяты>., в то время как сумма долей в уставном капитале трех учредителей дает сумму <данные изъяты>.
Действия Лебедева В.В. квалифицированы по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ как предоставление недостоверных сведений об уставном капитале.
Как достоверно установлено судьей, указанный протокол составлен в отсутствие Лебедева В.В., сведений о надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие директора ООО «Эксперт-Краснодар» Лебедева В.В. Какие-либо доказательства, подтверждающие получение повестки Лебедева В.В. в материалах дела отсутствуют и суду не представлены не были.
Судья вышестоящей инстанции полагает, что судья пришел к верному выводу, что рассмотрение дела в отсутствие Лебедева В.В., привело к существенному нарушению процессуальных прав последнего и требований, предусмотренных КоАП РФ.
Заместитель начальника ИФНС в жалобе указывает на надлежащее извещение Лебедева В.В., тогда как, такой довод опровергается материалами дела.
Кроме того, судья, установив, что при исчислении доли в уставном капитале в обществе в соответствие с арифметическим правилам уменьшены дробные остатки долей, при сложении долей участников в денежном выражении образовалась арифметическая разница в 1 рубль, обоснованно пришел к выводу, что в действиях Лебедева В.В. отсутствует состав административного правонарушения, отменил обжалуемое постановление и прекратил производство по делу.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ИФНС №2 по городу Краснодару Паращенко М.А.– без удовлетворения.
Судья краевого суда: