Судья: Бекетова В.В. Дело № 12-212/10
Р Е Ш Е Н И Е03 марта 2011 г. г. КраснодарСудья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артющенко Е.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Артющенко Е.И. по ст. 8.33 КоАП РФ. У С Т А Н О В И Л:Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края по охране природы от 25 ноября 2009 года Артющенко Е.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ - нарушение правил охраны среды обитания в виде штрафа 1000 рублей.Не согласившись с указанным постановлением, Артющенко Е.И. обратилась с жалобой, в которой просила суд отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, а также нарушением ее прав при производстве административного дела.
Также Артющенко Е.И. просила восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в связи с уважительной причиной пропуска срока на обжалование.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 8.11.2010 года Артющенко Е.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2009 года о привлечении нее к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2009 года оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.
В кассационной жалобе на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 8.11.2010 года Артющенко Е.И. указала, что постановление о привлечении нее к ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ от 25.11.2009 года было вынесено в ее отсутствие, копия постановления получена 17.09.2010 года. Жалоба на постановление была направлена в Первомайский суд г. Краснодара в пределах 10 дневного срока 22.09.2010 года. На основании изложенного Артющенко Е.И. полагает необоснованным отказ судьи в восстановлении срока на обжалование постановления.
Кроме того заявитель считает незаконным привлечение нее к ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, так как вина ОАО «Агрообъединение «Кубань», руководителем которого она является, за возгорание в октябре 2009 года пожнивных остатков на земельном участке, входящем в состав землепользования общества, не установлена.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Судья вышестоящей инстанции установил, что определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2010 года восстановлен срок на обжалование указанного выше решения от 8.11.2010 года.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Таким образом, вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи районного суда правомочен рассматривать судья вышестоящего суда.
Однако в нарушение указанных требований закона судья районного суда самостоятельно разрешил вопрос о восстановлении срока.
Поскольку вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрен неправомочным судом, определение Первомайского районного суда от 10 декабря 2010 года подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
Согласно штампу входящей корреспонденции указанное решение от 8.11.2010 года Артющенко Е.И. направлено в ее адрес простым письмом 25.11.2010 года. Жалоба на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара подана 07.12.2010 года. Таким образом, жалоба на постановление подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП, и разрешение вопроса о восстановлении срока не требуется.
Как следует из материалов дела 25.11.2009 года в отношении исполняющей обязанности директора ОАО «Агрообъединение «Кубань» Артющенко Е.И. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных, Артющенко Е.И. привлечена к ответственности в виде штрафа 1000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Однако судьей первой инстанции эти требования не были выполнены. В нарушение указанных норм судьей вынесено решение по делу 8.11.2010 года, Артющенко Е.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2009 года о привлечении нее к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ. Не смотря на отказ в восстановлении срока на обжалование судья одновременно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2009 года, оставив ее без удовлетворения, а постановление без изменения, о чем указал в обжалуемом решении от 8.11.2010 года.
В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.
Однако судьей в мотивировочной части решения не дана оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также не указаны основания для принятия решения по жалобе.
При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Артющенко Е.И. по ст. 8.33 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Артющенко Е.И. по ст. 8.33 КоАП РФ отменить.
Определение Первомайского районного суда от 10 декабря 2010 года – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Краснодарского краевого суда