ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ



Судья Салалыкин К.В. "номер обезличен"

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО «Камелия» Аванесовой Э.Ю. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 18 февраля 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда от 18 февраля 2011 года ООО «Камелия» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, путем опечатывания двух входных дверей ООО «Камелия».

Не согласившись с постановлением суда, законный представитель ООО «Камелия» Аванесова Э.Ю. обратилась с жалобой, в которой просит постановление суда от 18 февраля 2011 года - отменить, производство по делу прекратить, поскольку ООО «Камелия» не является субъектом данного правонарушения, кроме того, при производстве по делу допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО «Камелия» Аванесову Э.Ю. и ее представителя Шульга И.Г., поддержавших доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Статья 20.4 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2011 года государственным инспектором по пожарному надзору Усть-Лабинского района л-т внутренней службы Литорович В.В. проведено мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности ООО «Камелия». В ходе проверки выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно: работники не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума; на огнетушителях, установленных в кафе, не нанесено на корпус белой краской порядковый номер; не вывешена инструкция о мерах пожарной безопасности; кафе не доукомплектовано первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности; с работниками кафе не проведен качественный инструктаж; не предоставлен спец журнал учета наличия и исправности первичных средств пожаротушения в производственной форме; допускается горючая отделка на путях эвакуации; не установлен указатель, указывающий место расположения наружного пожарного водоисточника; допускается размещение на окнах глухих металлических решеток; не вывешена инструкция о порядке действия дежурного персонала при срабатывании автоматической пожарной сигнализации; места размещения пожарного оборудования, путей эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности; не произведена огнезащитная обработка в деревянных конструкций чердачного помещения; отсутствует план эвакуации при пожаре; не предоставлен технический отчет об испытаниях электросети; допускается прокладка электропроводки по горючему материалу; электрораспределительная коробка не закрыта защитной крышкой; допускается использование первичных средств пожаротушения в неисправном состоянии; не предоставлен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации; допускается использование электророзетки на горючем материале. По результатам проверки 27 января 2011 года составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности в отношении директора ООО «Камелия» Аванесовой Э.Ю. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Делая вывод о виновности ООО «Камелия», суд исследовал протокол об административном правонарушении, протокол о временном запрете деятельности, другие материалы дела и пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО «Камелия» к административной ответственности, т.к. на момент проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами.

Доводы жалобы о том, что Аванесова Э.Ю., как законный представитель ООО «Камелия», надлежащим образом не была уведомлена о рассмотрении административного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку до начала слушания дела ею в суд была направлена телеграмма с просьбой об отложении слушания дела в связи с необходимостью получить квалифицированную юридическую помощь. Данное ходатайство обоснованно оставлено судом без удовлетворения, т.к. на л.д.18 имеется копия доверенности, выданной Аванесовой Э.Ю. Пастухову А.А. на представление ее интересов в судебных инстанциях, т.е. на день рассмотрения дела в суде у Аванесовой Э.Ю. был представитель.

Ссылка Аванесовой Э.Ю. на то, что она не была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении, противоречит материалам дела. Так на л.д. 9 имеется кассовый чек, свидетельствующий об отправлении уведомления в адрес Аванесовой Э.Ю.

Доводы жалобы о том, что спорное помещении фактически использует ООО <данные изъяты>», материалами дела не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Таким образом, наказание назначено в пределах санкции. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности постановления суда, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л А:

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 18 февраля 2011 года – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200