ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Судья Майборода В.В. Дело "номер обезличен"

22 марта 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова И.В. решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.01.2011 года жалоба Федорова И.В. на постановление №23 ДЕ 803008 от 22.12.2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставлена без удовлетворения, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением районного суда, Федоров И.В. подал в вышестоящий суд жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд не в полной мере исследовал представленные им доказательства о том, что протокол составлен с грубейшими нарушениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения судьи.

Как следует из материалов дела, постановлением № 23 ДЕ 803008 от 22.12.2010 года по делу об административном правонарушении, Федоров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении фактор виновности в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами.

Проверяя законность решения по делу об административном правонарушении, суд исследовал представленные доказательства, допросил свидетелей, и пришел к выводу о правомерности вынесенного постановления, поскольку нарушений КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении в отношении Федорова И.В. допущено не было.

Как следует из материалов дела, в постановлении от 22.12.2010 года по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС майором милиции Кочкиным А.Л. дана соответствующая оценка, таковое было вынесено на основании документов, находящихся в материалах дела, в том числе и на основании схемы, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, одним из которых также являлся и заявитель.

Копия постановления Федоровым И.В. получена 22.12.2010 года, о чем также имеется запись в названном постановлении, при этом в установленный законом десятидневный срок Федоровым И.В. указанное постановление обжаловано не было.

На основании чего, судья обосновано пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения с жалобой на оспариваемое постановление, доказательств уважительности причины пропуска срока в материалы дела не представлено.

Вина в совершении административного правонарушения Федоровым И.В. установлена, подтверждается материалами дела.

Кроме того, представленные заявителем свидетели, не опровергли, факт совершения заявителем административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что в действиях Федорова И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вина в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального законодательства при составлении административного материала, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности решения суда, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2011 года - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Е.И. Попова