Судья Перваков О.Н. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е
15 марта 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чукавина Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 февраля 2011 года
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2010 года Чукавин Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Не согласившись с постановлением, Чукавин Н.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой, в которой просил постановление суда отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 февраля 2011 года постановление об административном правонарушении от 23 ноября 2010 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Чукавин Н.Н. обратился с жалобой в вышестоящий суд, указав доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе адресованной районному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Чукавина Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 октября 2010 года, в 16 час 20 минут Чукавин Н.Н., управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающее видимость с места водителя П.П.7.3. ГОСТ 5727-88 Прибор Тоник 3607 проверка до 24.09.2011 г. 7,6 %.
Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, суд исследовал протокол об административном правонарушении от 23 ноября 2010 года, объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, другие материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что Чукавин Н.Н. нарушил ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции неполно, не всесторонне и не объективно, не могут быть приняты во внимание судьей вышестоящей инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что имелись нарушения со стороны сотрудников милиции при составлении протокола об административном правонарушении, также не могут быть приняты во внимание. Так, п.32 Административного регламента МВД РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Следовательно, указанные сотрудники ГИБДД выполняли государственную функцию по надзору и контролю за дорожным движением правомерно.
Судом установлено, что при проверке стекол автомобиля использовался измеритель светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 3607, имеющий сертификат об утверждении типа средств измерения RU.C.37.003.A. № 21483, подтверждающий регистрацию прибора в Государственном реестре средств измерений под № 29788-05 на прибор имеется свидетельство о его проверке № 344929, сроком дот 24 сентября 2011 года.
Доводы жалобы о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении не наши своего подтверждения.
Таким образом, наказание назначено в пределах санкции. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности решения суда, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 февраля 2011 года - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья: