Судья Максименко О.А. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е
15 марта 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафоненко М.Г. на решение Динского районного суда от 15 февраля 2011 года
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением ОВД Динского района Краснодарского края от 06 декабря 2011 года Сафоненко М.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Не согласившись с постановлением, Сафоненко М.Г. обратился с жалобой, в которой просил постановление суда отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Динского районного суда от 15 февраля 2011 года постановление об административном правонарушении от 06 декабря 2010 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Сафоненко М.Г. обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление от 06 декабря 2010 года отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на те же доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Сафоненко М.Г., поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.
Частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 декабря 2010 года, 26 ноября 2010 года в 16 час 20 минут Сафоненко М.Г., являясь директором магазина ООО «Милекс» <адрес обезличен>, допустил реализацию продавцом Гридиной И.В. 1 бутылки пива «Кулер» емкостью 0,5 несовершеннолетнему Г.Д.Е., 1993 года рождения.
Вина Сафоненко М.Г. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями правонарушителя и лица, в отношении которого было совершено административное правонарушение, а так же объяснениями понятых, из которых усматривается, что Сафоненко М.Г. нарушил ч.4. ст. 14.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления о привлечении Сафоненко М.Г. к административной ответственности по ч. ч.4. ст. 14.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что вина Сафоненко М.Г. в совершении административного правонарушения не доказана, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетелей В.М.В. и П.Л.Ю., которые подтвердили факт продажи несовершеннолетнему Г.Д.Е. бутылки пива.
Доводы жалобы о том, что Сафоненко М.Г. не является субъектом данного правонарушения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, занимая должность директора Сафоненко М.Г., выполняет организационно-распорядительные функции в ООО «Милекс».
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения нормы процессуального права, опровергаются материалами дела. В обжалуемом постановлении имеются возражения Сафоненко М.Г., подписанные им собственноручно, что свидетельствует о его участии в рассмотрении дела.
Доказательства, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности решения суда, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л А:
Решение Динского районного суда от 15 февраля 2011 года - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья: