Судья – Матякин Е.Е. Дело № 12-401/2011
Р Е Ш Е Н И Е
31 марта 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Приходько А.В. – адвоката Скалько Ю.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Северского районного суда от 22 февраля 2011 года постановление инспектора ДПС БДПС ГИБДД г. Абинска Гомон Р.В. от 23 апреля 2010 года 23 ЕЖ 635875 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении Приходько А.В. оставлено без изменения, а жалоба Приходько А.В. - без удовлетворения.
В жалобе защитник Приходько А.В. – адвокат Скалько Ю.В. просит решение суда первой инстанции и постановление 23 ЕЖ 635875 отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД по Северскому району. В обоснование требований указано, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения защитника Приходько А.В. – адвоката Скалько Ю.В., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения Северского районного суда от 22 февраля 2011 года.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно представленному административному материалу, 11 марта 2010 года около 20 часов 10 минут в <адрес обезличен> водитель Ильясов К.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Приходько А.В., который в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, перебегал проезжую часть дороги в неустановленном месте в темное время суток перед близко движущимся транспортным средством.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Вина Приходько А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2010 года, протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2010 года; схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства от 11 марта 2010 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2010 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, другими доказательствами дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ДПС БДПС ГИБДД г. Абинска от 23 апреля 2010 года.
Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: