Судья – Грачев П.А. Дело №12-355/2011
РЕШЕНИЕ22 марта 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ким Геннадия Александровича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением командира роты ДПС ГИБДД г. Темрюка Андриевского С.В. от 06.12.2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО «Темрюкское ДРСУ» мастера МУ № 2 Ким Г.А. по ст.12.34 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Ким Г.А. обратился в Темрюкский районный суд с жалобой на указанное определение, ссылаясь, что он не нарушал требований госстандарта и госконтракта. В связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
Решением Темрюкского районного суда отказано в удовлетворении жалобы Ким Г.А. на определение командира роты ДПС ГИБДД г. Темрюка Андриевского С.В. от 06.12.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В жалобе, поступившей в Краснодарский краевой суд, Ким Г.А. просит отменить судебное решение, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения потерпевшей Старос И.А., считающей жалобу не подлежащей удовлетворению, судья вышестоящей инстанции полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28.07.2010 года в 18 часов 30 минут на автодороге <адрес обезличен> водитель Мокриенко А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, наехала на препятствие (подъем дорожного покрытия), после чего допустила съезд с дороги и опрокидывание. В результате ДТП водителю Мокриенко А.И. и пассажиру автомобиля Старос И.А. причинен легкий вред здоровью.
По факту ДТП 27.08.2010г. и.о. командира РДПС ГИБДД г. Темрюка Трапизоновым Д.В. в отношении водителя Мокриенко А.И. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Заключением служебной проверки полка ДПС ГИБДД г. Геленджика от 04.11.2010г., по результатам автотехнического исследования установлена причинная связь между выявленными дефектами дорожного покрытия и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В действиях должностных лиц ОАО «Темрюкское ДРСУ» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Ответственным за содержание автомобильной дороги Темрюк – Фонталовская является мастер МУ № 2 ОАО «Темрюкское ДРСУ» Ким Г.А.
Определением командира роты ДПС ГИБДД г.Темрюка Андриевского С.В. от 06.12.2010 г. на основании п. 6 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня его совершения правонарушения (по делам, рассматриваемым судьей – три месяца).
В соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.
Судом первой инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления должностного лица РДПС были выполнены указанные требования.
При этом в ходе судебного разбирательства судом не были установлены новые обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Ким Г.А. по другому основанию.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Ким Г.А.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья краевого суда: