Судья – Дзюбенко О.В. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е
29 марта 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наймановой Марии Евгеньевны на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ РДПС г. Ейска Дегтярь А.А. 23 ДЕ 173174 от 25 декабря 2010 года Найманова М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с ним, Найманова М.Е. подала жалобу в суд.
Обжалуемым решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2011 года постановление в отношении Наймановой М.Е. о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ изменено в части даты совершения правонарушения. Датой совершения правонарушения считать – 10 декабря 2010 года. В остальном постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Найманова М.Е. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены процессуальные нормы, предусмотренные Кодексом об административном правонарушении. Одновременно, заявлены требования о восстановлении срока на обжалование решения Ейского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2011 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Рассматривая ходатайство Наймановой М.Е. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2011 года, судья вышестоящей инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку срок на обжалование указанного решения пропущен по уважительной причине.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно материалам дела, обжалуемое решение судьи вынесено 03 февраля 2011 года в отсутствие Наймановой М.Е., копия указанного решения получена Наймановой М.Е. 14 февраля 2011 года, согласно почтовому штемпелю, жалоба подана ею 21 февраля 2011 года.
При данных обстоятельствах, ходатайство Наймановой М.Е. о восстановлении срока на обжалование решения Ейского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2011 года подлежит удовлетворению, а срок – восстановлению.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 декабря 2010 года инспектором ДПС РДПС г.Ейска составлен протокол об административном правонарушении о привлечении Наймановой М.Е. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу, 10 декабря 2010 года в 10 часов на автодороге <адрес обезличен> Найманова М.Е. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный номер "номер обезличен", на передние боковые стекла которого было нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 22.5 %, чем нарушила п.3.5.3 регламента о безопасности колесных транспортных средств (приложение 5).
Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Административное наказание назначено Наймановой М.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Вместе с тем, судьей обоснованно указано, что постановление 23 ДЕ 173174 от 25 декабря 2010 года подлежит изменению в части исправления месяца совершения правонарушения, так как правонарушение совершено 10 декабря 2010 года, однако, в постановлении инспектора ИАЗ РДПС г. Ейска Дегтярь А.А. указано – 10 октября 2010 года.
Доводы жалобы Наймановой М.Е. о ее ненадлежащем уведомлении о времени и мести рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что Найманова М.Е. была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется письмо-уведомление от 16 декабря 2010 года, а также уведомлении о вручении, согласно которого, 24 декабря 2010 года по адресу: <адрес обезличен> было вручено заказное письмо.
Ходатайство Наймановой М.Е. о направлении дела на рассмотрение по месту ее жительства было направлено ею в ИАЗ РДПС 27 декабря 2010 года, то есть после рассмотрения настоящего дела. Таким образом, право Наймановой М.Е. на защиту не нарушено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Наймановой Марии Евгеньевны – без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов