Судья – Мордовина С.Н. Дело "номер обезличен"
РЕШЕНИЕ
«10» марта 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Киреевой Ольги Викторовны на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2011 года по жалобе на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Киреевой О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Гассий Н.Я. "номер обезличен" от 22 ноября 2010 года Киреева О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Киреевой О.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Киреева О.В. ставит вопрос об отмене, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении решения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2011 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по доверенности – Шкроботько Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Киреевой О.В. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что МУ «УЖКХ и БГ» проводило запрос котировок № 48 на проведение работ по благоустройству <адрес обезличен> с начальной (максимальной) ценой контракта 400 000 рублей.
В извещении о проведении запроса котировок № 48 от 12 августа 2010 года указан срок выполнения работ – 3-4 квартал 2010 года, условие оплаты выполненных работ – по факту выполнения работ, также указано, что котировочная заявка подается участником запроса котировок в письменной форме или электронной форме с указанием всех требований. В проекте муниципального контракта предусмотрено, что оплата осуществляется после выполнения работ в полном объеме. В форме котировочной заявки, размещенной на сайте, также указана оплата по факту выполненных работ.
18 августа 2010 года котировочная комиссия МУ «УЖКХ и БГ» рассмотрела котировочную заявку ЗАО «Спецдорремстрой» и признала данного участника победителем запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 48 от 18 августа 2010 года).
Как установлено судом первой инстанции, в котировочной заявке ЗАО «Спецдорремстрой», заверенной должностным лицом МУ «УЖКХ и БГ», и. представленной в прокуратуру г. Новороссийска, указан срок выполнения работ – 3-4 квартал (без указания года); оплата работ и услуг в случае заключения контракта осуществляется авансовым платежом в размере 30% от стоимости контракта; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, не отражено.
Таким образом, котировочная заявка ЗАО «Спецдорремстрой» не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок № 48 от 12 августа 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 47 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается
Киреева О.В., являясь членом котировочной комиссии МУ «УЖКХ и БГ» рассмотрела данную котировочную заявку и подписала протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 48 от 18 августа 2010 года.
Таким образом, судьей правильно установлено, что членом котировочной комиссии МУ «УЖКХ и БГ» Киреевой О.В. допущено нарушение ч. 1, ч. 3 ст. 47 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года.
Доводы о том, что судья не учла всех обстоятельств по делу и вынесла незаконный судебный акт, являются несостоятельными, так как это не подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.
Совершенное Киреевой О.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Киреевой О.В. в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновной, обстоятельств смягчающих или отягчающих административное наказание.
При таких обстоятельствах, выводы судьи Первомайского районного суда г. Краснодара могут быть признаны правильными, а решение от 02 февраля 2011 года – законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены, изменения, обжалуемого решения судьи, либо прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Киреевой О.В., не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2011 года по жалобе на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22 ноября 2010 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Киреевой О.В., оставить без изменения, а жалобу Киреевой Ольги Викторовны – без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда: