Судья – Аблаев С.С. Дело "номер обезличен"
РЕШЕНИЕ
«22» февраля 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ОАО «Аптека» – Карабановского С.А. на постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ОАО «Аптека»,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 26.01.2011 г., юридическое лицо - ОАО «Аптека» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ОАО «Аптека» – Карабановский С.А. ставит вопрос об отмене, состоявшегося по настоящему делу, постановления судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, заслушав пояснения представителя ОАО «Аптека» по доверенности – Мироненко В.В., судья Краснодарского краевого суда находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 того же Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров или без таковой.
Признавая юридическое лицо - ОАО «Аптека» виновным в совершении административного правонарушения и, назначая административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей без конфискации наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, судья, прежде всего, исходил из того, что 21.01.2011 г. в 11 часов 30 минут Лабинским МРО РУФСКН РФ по Краснодарскому краю в ОАО «Аптека», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, были выявлены нарушения Правил хранения наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 г. № 1148, которые подтверждаются: объяснениями лиц, участвующих в деле; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра; документацией ОАО «Аптека»; оперативно-розыскными материалами и иными документами.
С такими преждевременными выводами судьи согласиться нельзя.
Как следует из представленных материалов, и в том числе, из протокола судебного заседания от 26.01.2011 г. в ходе рассмотрения настоящего дела какие-либо оперативно-розыскные материалы в качестве доказательств вины ОАО «Аптека» непосредственно судьей не исследовались и не оценивались (л.д. 24-25).
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.11 того же Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона судьей не выполнены.
Кроме того, судьей не учтено, что в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении от 21.01.2011 г. "номер обезличен" составлен с существенными процессуальными нарушениями, а именно: права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю ОАО «Аптека» не разъяснены.
Так же в протоколе об административном правонарушении указано, что 21.01.2011 г. при проведении осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, установлено, что юридическим лицом - ОАО «Аптека» нарушаются Правила хранения наркотических средств и психотропных веществ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 г. № 1148, а именно:
- входная дверь помещения для хранения наркотических средств и психотропных веществ не обладает 3-м классом защиты от разрушающих воздействий;
- дверной проем входа в помещение для хранения наркотических средств и психотропных веществ, защищен дверью, не обладающей 2-м классом защиты от разрушающих воздействий;
- в помещении для хранения наркотических средств и психотропных веществ отсутствует сейф для хранения наркотических средств и психотропных веществ 4-го класса устойчивости к взлому.
При этом в проведении осмотра помещений специалист, обладающий познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, в частности, для определения класса защиты от разрушающих воздействий входной двери и т.п., участия не принимал (ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кроме того, в обжалуемом постановлении судьи не указано на мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии необходимости применения к виновному лицу в качестве дополнительного наказания конфискации наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров (ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 того же Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 26.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ОАО «Аптека», не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, соблюдая требования закона, вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора ОАО «Аптека» – Карабановского С.А. – удовлетворить.
Постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ОАО «Аптека», - отменить.
Настоящее дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Судья Краснодарского краевого суда: