Судья Максименко О.А. "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е07 апреля 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Борток А.В. и Массаловой Е.А. на постановление Динского районного суда от 17 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Динского районного суда от 17 марта 2011 года Борток А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Борток А.В., не согласившись с постановлением, подал жалобу в вышестоящий суд, просит изменить постановление судьи в части назначения наказания, считая, что данный вид административного наказания применен без учета конкретных обстоятельств дела.
Не согласившись с указанным постановлением, Массалова Е.А. подала жалобу в вышестоящий суд, в которой просила постановление судьи изменить, считает, что Борток А.В. назначено чрезмерно суровое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2011 года в 07 часов 20 минут Борток А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в <адрес обезличен>, напротив <адрес обезличен>, допустил движение по обочине и совершил наезд на пешехода Массалову Е.А., причинив средней тяжести вред здоровью.
В соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Массалова Е.А., и сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте слушания дела в деле не имеется. Вывод суда о надлежащем извещении потерпевшей и ссылка на уведомление, находящиеся на л.д.41, являются несостоятельными, поскольку на указанном листе дела находится обжалуемое постановление.
Допущенные судом нарушения привели к тому, что потерпевшая была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои доводы и возражения.
Потерпевшая в суд вышестоящей инстанции также не явилась, поэтому проверить достоверность приложенных к жалобе расписок о возмещении ей Бортком А.В. ущерба, не представляется возможным, т.е. мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания достоверно судом не установлено.
Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения участников производства по делу об административном правонарушении, и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л А:
Постановление Динского районного суда от 17 марта 2011 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья: