Судья – Караминдов Д.П. Дело № 12-349/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«17» марта 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Андрияш А.В. Чурилова А.П., действующего на основании доверенности, на решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 года, вынесенное по жалобе Андрияш А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20 КоАП РФ, в отношении Андрияш Александра Викторовича,
У С Т А Н О В Л :
Постановлением начальника МОБ УВД по Тихорецкому району от 28.01.2011 г. Андрияш Александр Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
На указанное постановление Андрияш А.В. подал жалобу, в которой просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20 КоАП РФ,.
Решением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 года постановление начальника МОБ УВД по Тихорецкому району от 28.01.2011 г. о наложении административного наказания на Андрияш А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20 КоАП РФ, отменено, материалы дела об административном правонарушении в отношении Андрияш А.В. возвращены на новое рассмотрение в УВД по Тихорецкому району.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Андрияш А.В. Чурилов А.П. просит об отмене судебного постановления, указывая на то, что административного правонарушения Андрияш А.В. не совершал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Часть 2 статьи 20 КоАП РФ, по которой Андрияш А.В. привлечен к административной ответственности, в Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах судья районного суда сделал правильный вывод о том, что вынесенное постановление начальника МОБ УВД по Тихорецкому району от 28.01.2011 г. в отношении Андрияш А.В. не соответствует требованиям закона, поэтому подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение в УВД по Тихорецкому району.
Доводы жалобы не могут быть предметом рассмотрения судьи вышестоящей инстанции, поскольку допущенные сотрудниками УВД по Тихорецкому району нарушения требований закона в части квалификации действий Андрияш А.В., являются препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 года не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя Андрияш А.В. Чурилова А.П. - без удовлетворения.
Судья краевого суда: