Судья – Крюков В.А. Дело № 12-397/11
Р Е Ш Е Н И Е29 марта 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Шевченко А.А. Соловьева А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 января 2011 года по постановлению серии 23 УК 526094 по делу об административном правонарушении от 01.04 2010 года о привлечении его доверителя Шевченко А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД КК Дешко Р.А. от 01.04.2010 года Шевченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 января 2011г. в удовлетворении жалобы адвоката Соловьева А.П., представляющего интересы Шевченко А.А. на постановление серии 23 ВА 526094 по делу об административном правонарушении от 01.04.2010г. о привлечении его доверителя Шевченко А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отказано.
Не согласившись с указанным решением судьи, представитель Шевченко А.А. Соловьев А.П. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, указывая на существенное нарушение судом норм процессуального права. Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения адвоката Соловьева А.П., представляющего интересы Шевченко А.А., Кущ Е.В. и ее представителя Куприяненко А.В. судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 января 2011г. подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шевченко А.А., суд нижестоящей инстанции установил, что судьей Октябрьского районного суда в решении не приведены мотивы того, почему в основу принимаемого решения им положены пояснения Кущ Е.В., свидетеля ФИО,, заключение эксперта от 11.03.2010г., и не приняты во внимание пояснения сотрудникам милиции: ФИО, ФИО и водителя Кропоткина В.А.
Так ФИО пояснил, что 04.02.2010г. в районе 23часов он с напарником двигались на служебном автомобиле по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> с целью патрулирования улиц. По встречной полосе движения двигалось три автомобиля иномарка <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался в крайнем правом ряду, а <данные изъяты> в крайнем левом ряду, неожиданно автомобиль <данные изъяты> стал совершать маневр поворота, в результате которого <данные изъяты> не успел затормозить и ударил его в заднюю левую часть. От удара автомобиль <данные изъяты> выбросило на тротуар.
Пояснения ФИО аналогичны пояснениям ФИО
Тем не менее, данным обстоятельствам оценка не дана.
Более того, выводы о невозможности для водителя Кущ Е.В. предотвратить столкновение и о несоответствии ПДД РФ действий водителя Шевченко не достаточно основаны, что позволяет сделать вывод, что исследование неполное, а выводы в заключении от 11.03.2010г. - необоснованные.
Действия Шевченко А.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из пояснений Шевченко А.А. следует, что он предпринял попытку экстренного торможения и столкнулся с двигающим попутно в правом ряду автомобилем <данные изъяты> под управлением Кущ Е.В., которая в нарушении требований 8.1, 8.5 ПДД РФ не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части при осуществлении маневра разворота, в результате чего и произошло ДТП.
Более того, к материалам дела приобщена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой отсутствуют следы торможения, осколки поврежденных деталей автомобилей.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 января 2011 года подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 января 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья: