Судья – Казанская Н.Б. дело № 12-489/2011
РЕШЕНИЕ
19 апреля 2011 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по КК Дешко Р.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 23.03.2011 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Косован С.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по КК Дешко Р.А. поставлен вопрос об отмене постановления, в связи с неправильным толкованием норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Косован С.С., считающего жалобу необоснованной, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Косован С.С. 11.02.2011 года в 11 часов 50 минут на <адрес обезличен>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, 01 регион, допустил наезд на пешехода Саенко А.И., оставив при этом место ДТП.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.
Приходя к выводу о необходимости прекращения производства по делу, судья указал, что у водителя Косован С.С. при оставлении места ДТП не было умысла на невыполнение требований Правил дорожного движения РФ.
Суд сослался на показания Косован С.С. и потерпевшей Саенко А.И. о том, что водитель Косован С.С. освободил проезжую часть для движения трамваев, предварительно зафиксировав на проезжей части дороги место наезда, после чего по просьбе пострадавшей доставил ее в медицинское учреждение.
Однако данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Следует также признать необоснованным вывод судьи о том, что водителем Косован С.С. зафиксированы следы происшествия, расположение транспортного средства после происшествия, а также предприняты действия для сохранения указанных следов, поскольку материалами дела такой вывод опровергается – на схеме происшествия следы отсутствуют, в протоколе осмотра места происшествия не описаны.
Так, согласно представленным в материалах дела объяснениям Саенко А.И., водитель Косован С.С. просил ее не сообщать о случившемся в ГИБДД.
Кроме того, судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что Косован С.С. 17.02.2011г. в ПДПС ГИБДД ГУВД по КК была подана жалоба на указанный протокол, в которой он указывал на несогласие с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении 23ЖА393787 по факту ДТП, и просил назначить автотехническую экспертизу, однако ее проведение стало невозможным вследствие несохранения следов происшествия водителем.
При вынесении обжалуемого постановления судом не был учтен рапорт инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по КК Дешко Р.А., составленный после проведения административного расследования, в котором в частности были указаны нарушения, допущенные водителем Косован С.С. после совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно: транспортное средство было убрано с места происшествия сразу после его совершения; «Скорая медицинская помощь» на место происшествия не вызывалась; попыток доставить пострадавшую в лечебное учреждение на попутном транспорте не предпринималось, хотя происшествие произошло в районе «Восточного рынка» в полдень, когда в указанном месте проезжает большое количество транспортных средств. Согласно объяснению пострадавшей никакой экстренности в доставлении её на личном транспорте в лечебное учреждение не было, т.к. она была в сознании, могла самостоятельно передвигаться, не было данных, указывающих на переломы или потерю крови. Кроме того, с её слов, водитель просил не вызывать на место происшествия милицию. При освобождении проезжей части водителем не были предварительно зафиксированы в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, так же не были приняты все возможные меры к сохранению указанных следов, о чем свидетельствует тот факт, что на схеме происшествия отсутствуют какие-либо указания на зафиксированные следы и положение транспортного средства.
Обстоятельства, изложенные инспектором в своем рапорте, оставлены судом первой инстанции без внимания и им не дана надлежащая оценка.
Факт возвращения правонарушителя на место ДТП, не может являться доказательством отсутствия в действия Косован С.С. состава административного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Довод Косован С.С. о том, что указанные письменные доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости, судья вышестоящего суда полагает несостоятельным и основанном на неправильном толковании норм действующего административного законодательства.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2011 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судья краевого суда: