Судья – Мурсалов В.В. Дело №12-330/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«22» марта 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Андриевского П.В. на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2011 года, вынесенное по протесту заместителя прокурора Карасунского округа г. Краснодара на постановление административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара № 03 от 26.01.2011г. в отношении Аракелян Р. А. о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии администрации КВО МО г. Краснодар Аракелян Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 3.8 Закона Краснодарского края № 608 –КЗ от 23.07.2003г. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Прокурор Карасунского административного округа г. Краснодар обратился с протестом на постановление административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодар № "..." от **.**.****.
Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2011 года постановление административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа МО г. Краснодар № "..." от **.**.****. в отношении Аракелян Р.А. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в административную комиссию администрации КВО МО г. Краснодар.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Андриевский П.В. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Частью 1 пунктом 5 статьи 29.10 КоАП РФ, также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Судом установлено, что постановлением административной комиссии администрации КВО МО г. Краснодар Аракелян Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.8 Закона Краснодарского края №608-КЗ от 23.07.2003г. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
**.**.****. главным специалистом управления торговли Шепуха Я.В. выявлено правонарушение совершенное Аракелян Р.А.., которое предусмотрено ст. 3.8 Закона КК №608-КЗ.
По итогам рассмотрения дела административной комиссией администрации КВО г. Краснодара, действия Аракелян Р.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 3.8 Закона КК №608-КЗ от 23.07.2003г. «Об административных правонарушениях», т.е. совершение мелкорозничной торговли в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли повторно.
Однако, при указании обстоятельств совершенного правонарушения в протоколе не указано, что Аракелян Р.А.. совершил правонарушение повторно. При этом как следует из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от **.**.****. административной комиссией при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о повторности совершенного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В деле отсутствуют доказательства подтверждающие повторность совершения аналогичного правонарушения, в связи с чем, суд считает, что привлечение Аракелян Р.А. к ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 3.8 Закона КК №608-КЗ от 23.07.2003г. «Об административных правонарушениях» является незаконным.
Судом учтено, что в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья (орган по данному делу) может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
При таких обстоятельствах судья районного суда сделал правильный вывод о том, что указание на то, что данное нарушение совершено повторно отсутствует, а также в обжалуемом постановлении отсутствует указание мотивов для изменения квалификации совершенного правонарушения.
Судом при вынесении решения, учтена ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод о том, что вынесенное постановление административной комиссией не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.
С учетом изложенного судья районного суда обоснованно вынес решение Советского районного суда г. Краснодара.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.
При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Андриевского П.В.– без удовлетворения.
Судья краевого суда: