Судья – Гришичкин В.Н. "номер обезличен"
РЕШЕНИЕ
19 апреля 2011 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Холявки Дениса Николаевича на постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2011 года, вынесенное в отношении Холявки Дениса Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2011 года Холявка Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Холявка Д.Н. просит отменить постановление, считая его незаконным. Полагает, что назначенное ему административное наказание является слишком суровым.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, заслушав Холявку Д.Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 06.11.2010 года в 18 час. 30 мин. на автодороге «Дон» <данные изъяты> м водитель Холявка Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил занос на встречную полосу движения и лобовое столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением Епифанова А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения средней степени тяжести причинены водителю Холявке Д.Н. и пассажиру автомобиля <данные изъяты> Епифановой Е.А.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Факт совершения Холявкой Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию, заключением комплексной автотехнической экспертизы, заключениями эксперта в отношении Холявки Д.Н. и Епифановой Е.А., о степени тяжести причиненных им повреждений в результате ДТП, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Кроме того, Холявка Д.Н. вину в совершении правонарушения признал в судебном заседании.
При таких обстоятельствах квалификация действий Холявки Д.Н. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.
Постановление о привлечении Холявки Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Холявке Д.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.
Доводы жалобы о суровости назначенного административного наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении Холявке Д.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Холявка Д.Н. оказал потерпевшей материальную помощь, а управление ТС является единственным источником доходов Холявка Д.Н., судьей вышестоящей инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.
Таким образом, постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2011 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Халявки Дениса Николаевича – без удовлетворения.
Судья краевого суда: