Судья – Ващенко Н.П. Дело № 12-563/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«28» апреля 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Отдела государственного строительного надзора по г. Сочи Управления государственного строительного надзора Краснодарского края Столярова Ю.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении Ляшенко Ларисы Васильевны,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Отдела государственного строительного надзора по г. Сочи Управления государственного строительного надзора Краснодарского края Столярова Ю.В. от 08.02.2011 г. № 14-Ф-24с Ляшенко Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Постановлением заместителя руководителя Отдела государственного строительного надзора по г. Сочи Управления государственного строительного надзора Краснодарского края Столярова Ю.В. от 08.02.2011 г. № 14-Ф-23с Ляшенко Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Обжалуемым решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2011 года указанные постановления заместителя руководителя Отдела государственного строительного надзора по г. Сочи Управления государственного строительного надзора Краснодарского края Столярова Ю.В. от 08.02.2011 г. № 14-Ф-24с и № 14-Ф-23с отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ляшенко Л.В. состава административного правонарушения.
Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 11 апреля 2011 года удовлетворено ходатайство Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи от 15 марта 2011 года.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя Отдела государственного строительного надзора по г. Сочи Управления государственного строительного надзора Краснодарского края Столярова Ю.В. просит об отмене судебного акта, считая его незаконным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что Управление не было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 марта 2011 г., а также на то, что при рассмотрении дела судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на нее, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном право нарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Таким образом, вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы на решение районного судьи правомочен был рассматривать судья краевого суда.
Однако в нарушение указанных требований закона районный судья принял решение по вопросу о восстановлении срока сам, что делать был не вправе.
Поскольку вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы на решение по делу об административном правонарушении рассмотрено неправомочным судом, определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 11 апреля 2011 года подлежит отмене.
Рассматривая ходатайство Управления государственного строительного надзора Краснодарского края по г. Сочи о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда от 15 марта 2011 года, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
Согласно справочному листу из материалов дела, копия решения судьи Центрального районного суда г. Сочи от 18 марта 2011 года была направлена в адрес Управления государственного строительного надзора Краснодарского края 18.03.2011 г., с жалобой в суд на указанное решение судьи Управление обратилось 07.04.2011 г.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда Управление получило копию решения судьи от 18 марта 2011 года, процессуальный срок обжалования судебного постановления подлежит восстановлению.
Рассматривая жалобу по существу, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда от 18 марта 2011 года по следующим основаниям.
Судьей установлено, что Ляшенко Л.В. является собственником 266/12348 доли в строящемся доме <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 8 октября 2008 года. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Хостинскому району г. Сочи 28 октября 2009 года.
17 января 2011 года специалистами административного органа проведена проверка соблюдения при строительстве установленных норм и правил.
По результатам проверки составлен акт от 17 января 2011 года, из которого следует, что Ляшенко Л.В. в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляется строительство объекта капитального строительства без соответствующего разрешения и соответствующей документации.
По данному факту 17 января 2011 года составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ административным правонарушением признается строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Разрешая дело, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Ляшенко Л.В. состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ.
При этом судьей установлено, что Ляшенко Л.В. лишь купила долю в строящемся доме, принадлежащем продавцу Давыдову-Орлову С.И. на основании договора купли-продажи, следовательно, она не могла являться застройщиком и производить какие-либо строительные работы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
С учетом вышеизложенных обстоятельств судья вышестоящей инстанции находит обоснованным обжалуемое решение судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Ляшенко Л.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Довод в кассационной жалобе о том, что Управление не было извещено о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, из которых следует, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства суда первой инстанции были извещены, о чем имеется отметка в справочном листе дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 11 апреля 2011 года отменить.
Восстановить Отделу государственного строительного надзора по г. Сочи Управления государственного строительного надзора Краснодарского края процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2011 года.
Решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Отдела государственного строительного надзора по г. Сочи Управления государственного строительного надзора Краснодарского края Столярова Ю.В. – без удовлетворения.
Судья краевого суда: