Судья – Тиводар А.И. Дело № 12-530/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«28» апреля 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Юхно Е.Ю., действующей на основании доверенности, на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Адлерский чай»,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Юхно Е.Ю. просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на то, что вина юридического лица в нарушении требований промышленной безопасности подтверждена материалами дела об административном правонарушении.
В возражениях на жалобу представитель ОАО «Адлерский чай» Корома Д.Д. просит постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Юхно Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО «Адлерский чай» Корома Д.Д., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в период с 21 марта 2011 года по 23 марта 2011 года согласно распоряжению заместителя и руководителя Северо-Кавказского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору Гущина В.В. № 68/06 от 25.02.2011 г. проведено плановое обследование состояния промышленной безопасности при ведении горных работ, связанных с образованием отвала горных пород, извлеченных при строительстве тоннельных комплексов на <данные изъяты> на федеральном земельном участке номер обезличен площадью <данные изъяты>, кадастровый номер номер обезличен, предоставленным в аренду ОАО «Адлерский чай» в Адлерском районе г. Сочи, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности.
По результатам проверки государственным инспектором межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности и маркшейдерскими работами Северо-Кавказского управления по технологическому и экологическому надзору Слюсом Н.В. 23 марта 2011 года в отношении ОАО «Адлерский чай» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону.
К категории опасных производственных объектов, согласно Приложению № 1, относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе: воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.
Разрешая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
При этом судья указал, что материалами дела не подтверждается факт нарушения ОАО «Адлерский чай» требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, поскольку юридическим лицом не ведется соответствующей промышленной деятельности.
В основу данного вывода судьи были положены объяснения генерального директора ОАО «Адлерский чай», из которых следует, что на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, планируется проведение рекультивационных работ; письмо департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края генеральному директору ОАО «Адлерский чай», из которого следует, что проект рекультивации земель должен быть разработан в составе проектной документации на строительство объектов капитального строительства (строительство высоковольтных линий электропередач); письмо главы администрации Адлерского района г. Сочи, из которого усматривается, что ОАО «Адлерский чай» преступило к рекультивации земельного участка («Ахштырь» номер обезличен, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером номер обезличен, расположенному по адресу: <адрес обезличен>) согласно проекту рекультивации указанного земельного участка, утвержденному генеральным директором ОАО «Адлерский чай» в 2010 г., и другие доказательства, которым судьей районного суда дана соответствующая правовая оценка.
Отсутствие события административного правонарушения является в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом установленных обстоятельств, правомерными являются выводы судьи районного суда о том, что материалами дела не доказано нарушение юридическим лицом в рассматриваемом случае законодательства о промышленной безопасности.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по данному делу за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу являлись предметом рассмотрения судьи нижестоящей инстанции, судья им дал надлежащую оценку, и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Юхно Е.Ю. – без удовлетворения.
Судья краевого суда: