Судья: Жаворонкова Т.А. Дело № 12-745/11
Р Е Ш Е Н И Е«26» мая 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В. Г. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель, по доверенности Старикова С.В., на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19.04.2011 года, по делу по жалобе Рогач Б.Ф., Чернышевой С.В. на постановление по деду об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ от 23.03.2011г.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлениями заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель №93, от 23.03.2011г., Чернышева С.В. и Рогач Б.Ф. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа, в размере <данные изъяты> каждый.
Не согласившись с указанным постановлением, Чернышева С.В. и Рогач Б.Ф. обратились в суд с жалобой, в которой просили его отменить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара, от 19.04.2011г., постановление отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе представитель заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель, по доверенности Стариков С.В., просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 19.04.2011 года, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения районного суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, постановлением № 93 от 23.03.2011 г., заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края Старикова С.В., Чернышева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 286 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере - <данные изъяты>.
Постановлением № 93 от 23.03.2011 г. заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края Старикова С.В., Рогач Б.Ф. также признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 286 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Заявителям были выданы обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства.
Как установлено судом, Чернышева С.В. является собственником ? доли домовладения, находящегося в <адрес обезличен>, расположенном на земельном участке мерою 976 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, собственником другой ? доли указанного участка является Рогач Б.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2010 г..
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет административную ответственность согласно указанных санкций.
Согласно п. 1 Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Как установлено по делу, ФИО и Рогач Б.Ф. /мать и сын/ был выстроен новый дом на земельном участке площадью 1400 кв.м., по <адрес обезличен>.
Данное обстоятельство подтверждается решением исполкома Октябрьского районного совета депутатов трудящихся г. Краснодара № 23 2204 от 15.11.1961 г., которым разрешено Рогач М.Ф. и Рогач Б.Ф. оформление технической документации на выстроенный двухквартирный дом в <адрес обезличен>, на земельном участке площадью 1400 кв.м. Из этого же решения следует, что участок этой площадью был во владении этих лиц еще до принятия в январе 1955 г. разрешения на возведения нового дома на месте старого.
Согласно генплану от 12.04.1962 г. площадь указанного земельного участка была уменьшена с 1400 кв.м. до 976 кв.м., что удостоверено подписью зав.группой отвода земельного участка. Указанные данные также подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 12.02.1987 г., согласно которому площадь участка составляет 976 кв.м., а фактически 986 кв.м.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Рогач Б.Ф. и Чернышева С.В. фактически пользуются земельным участком площадью 986 кв.м. на основании ранее выданных им правоустанавливающих документов, что также следует из кадастровой выписки земельного участка. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию, полученном Чернышевой С.В. в установленном законом порядке у нотариуса 06.04.1987 г. также значится площадь земельного участка - 976 кв.м., что соответственно было зафиксировано нотариусом на основании всех представленных правоустанавливающих документов.
Как установлено судом, решением исполкома от 09.05.1962 г., на которое ссылается сторона заинтересованного лица, часть земельного участка была выделена из участка Рогач М.Ф., ее сыну ФИО, для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес обезличен>. Однако все указанные лица являются членами одной семьи, и достоверно не установлено, какой площади участок фактически перешел от участка матери во владение сыну ФИО в 1962 году - 700 кв.м., или 424 кв.м., и какую межевую границу они установили в связи с этим выделом, и какой площади после этого стал земельный участок, расположенный по <адрес обезличен>.
Материалами дела установлено, что в выданных свидетельствах о государственной регистрации права с регистрацией в упрощенном порядке зафиксирована площадь участка - 700 кв.м.. В силу действующего законодательства все спорные вопросы по межеванию, площадям земельных участков, в том числе при неверном указании их в последующих документах, в случае их возникновения могут быть разрешены в установленном законом порядке, в том числе судебном. Даже наличие спора не может указывать однозначно на самовольное занятие земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7; п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) Рогач Б.Ф. и Чернышевой С.В. самовольного занятия земельного участка, в связи с чем жалобу удовлетворил.
Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции полагает, что оснований для отмены решения Советского районного суда г. Краснодара от 19.04.2011 года, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2011 года по делу по жалобе Рогач Б.Ф. и Чернышевой С.В. на постановление по деду об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ от 23.03.2011г. – оставить без изменения, а жалобу представителя заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель, по доверенности Старикова С.В. – без удовлетворения.
Судья
Краснодарского краевого суда В. Г. Пегушин