Судья – Завгородняя О.Г. Дело "номер обезличен"
РЕШЕНИЕ03 мая 2011 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Красноармейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Штирбу С.Н. на решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2011 года, вынесенное по жалобе Малининой Н.Б. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Красноармейскому району Штирбу С.Н. от 01.02.2011г. Малинина Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением инспектора, Малинина Н.Б. обратилась с жалобой в суд. Решением судьи Красноармейского районного суда требования Малининой Н.Б. удовлетворены – постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Красноармейскому району Штирбу С.Н. от 01.02.2011г. отменено, производство по делу прекращено.
Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Красноармейскому району Штирбу С.Н. обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой на указанное решение судьи, указав, что судьей допущены нарушения норм процессуального права, а также дана неправильная оценка обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящего суда полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ гласит, что судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Приходя к выводу о виновности Малининой Н.Б., инспектор установил, что она использовала земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> для размещения здания клуба без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Отменяя постановление, судья, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010г. №11401/09 указал, что по договору купли-продажи здания клуба от 10.06.2010г., вместе с правом собственности на объект недвижимого имущества к Малининой Н.Б. перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Малинина Н.Б. обязана переоформить перешедшее к ней право постоянного (бессрочного) пользования до 01.01.2012г., и лишь с 01.01.2013г. КоАП РФ будет дополнен статьей 7.34, которая будет устанавливать ответственность за нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность.
Судья вышестоящей инстанции полагает такой вывод судьи ошибочным, основанным на неправильном применении норм права.
Судья оставил без внимания, то обстоятельство, что Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010г. №11401/09 отсылает к Постановлению Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» от 24.03.2005 года №11, которое применяется при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
А равно статья 7.34 КоАП РФ «Нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность», которой с 01.01.2013г. будет дополнен КоАП РФ и на которую судья делает ссылку, предусматривает административную ответственность лишь для юридических лиц и приравненных к ним лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Как установил суд, 10.06.2010г. по договору купли-продажи, заключенному между Яговым С.А. и Малининой Н.Б., Малинина Н.Б. приобрела в собственность здание клуба, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.
При этом, Ягов С.А. приобрел здание клуба у ЗАО «им.Мичурина», которому земельный участок по вышеуказанному адресу был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.
26.07.2010 года за Малининой Н.Б. зарегистрировано право собственности на здание клуба.
Из материалов дела следует, что Ягов С.А. не является правопреемником ЗАО «им. Мичурина», следовательно, ЗАО «им. Мичурина» при отчуждении объекта недвижимости, утратило право на земельный участок, а к гражданину в силу п.2 ст.20 ЗК РФ не перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, включая право на его переоформление в аренду или собственность на основании ст.3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ». Следовательно, не возникшее у Ягова С.А. право постоянного (бессрочного) пользования не могло перейти к гр. Малининой Н.Б.
Также из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположено здание клуба по адресу: <адрес обезличен>, не сформирован в соответствии с нормами действующего законодательства.
Таким образом, судья в своем решении не привел доводы, опровергающие вывод Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Красноармейскому району Штирбу С.Н. о виновности Малининой Н.Б.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Приходя к выводу об истечении срока привлечения к административной ответственности, судья не принял во внимание, то обстоятельство, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ за пользование земельным участком без оформленного в установленном порядке правоустанавливающего документа, носит длящийся характер, поскольку обусловлено бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давности срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Таким образом, началом течения срок привлечения Малининой Н.Б. к административной ответственности следует считать день обнаружения правонарушения должностным лицом, т.е. 18.01.2011 года.
При таких обстоятельствах, решение судьи Красноармейского районного суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело – возвращению судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять во внимание требования действующего законодательства, постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2011 года по жалобе Малининой Н.Б. на постановление по делу об административном правонарушении отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья краевого суда: