Судья – Ищенко А.Ю. Дело № 12-700/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«26» мая 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам начальника Курганинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Пугачевой О.В. и заместителя начальника Курганинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Металина С.В. на решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2011 года, вынесенное по делу по жалобе генерального директора ООО «Ураллесстрой» Шаркова Виктора Викторовича, на постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Ураллесстрой» и генерального директора ООО «Ураллесстрой» Шаркова Виктора Викторовича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Металина С.В. от 27 мая 2010 года юридическое лицо - ООО «Ураллесстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Металина С.В. от 7 июня 2010 года должностное лицо - генеральный директор ООО «Ураллесстрой» Шарков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями, генеральный директор ООО «Ураллесстрой» Шарков В.В. обжаловал их в районный суд.
Решением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2011 года постановления судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Металина С.В. от 27 мая 2010 года и от 7 июня 2010 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник Курганинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Пугачева О.В. просит об отмене решения судьи по мотиву его незаконности, ссылаясь на то, что в основу судебного решения положены доказательства, которые не являлись предметом исследования судьи районного суда.
В жалобе заместителя начальника Курганинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Металина С.В. также ставится вопрос об отмене судебного акта. В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные тем, которые приводятся начальником Курганинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Пугачевой О.В. в своей жалобе.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобах, выслушав объяснения Шаркова В.В., представителя УФССП России по Краснодарскому краю Ананьевой Я.Ю., поддержавшей доводы жалоб, судья вышестоящей инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ураллесстрой» и генерального директора ООО «Ураллесстрой» Шаркова В.В. уже было предметом рассмотрения судьи районного суда.
Решением судьи Курганинского районного суда от 24 ноября 2010 года постановление судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Металина С.В. от 27 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ ООО «Ураллесстрой» оставлено без изменения, а постановление судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Металина С.В. от 7 июня 2010 года в отношении генерального директора ООО «Ураллесстрой» Шаркова В.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении в этой части прекращено.
Решением судьи Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2011 года указанное решение судьи Курганинского районного суда от 24 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Отменяя решение судьи районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, судья вышестоящей инстанции указал, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 7 июня 2010 года Шарков В.В. не выполнил повторное требование судебного пристава-исполнителя об обязании исполнить определенные действия, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось.
Однако судья районного суда при новом рассмотрении дела не учел указания судьи вышестоящей инстанции.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Удовлетворяя жалобу генерального директора ООО «Ураллесстрой» Шаркова В.В. на постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, представленные в материалы дела акты от 25 мая 2010 года и 4 июня 2010 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
При этом в основу данного вывода судьи положены свидетельские показания Яицкого Д.Ю., допрошенного в судебном заседании, согласно которым судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» перед началом соответствующих исполнительных действий не разъяснены понятым их права и обязанности.
Вместе с тем, ссылка судьи районного суда на свидетельские показания Яицкого Д.Ю. материалами дела не подтверждается, поскольку в деле отсутствует протокол судебного заседания от 29 апреля 2011 года.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при составлении актов исполнительных действий от 25 мая 2010 года и от 4 июня 2010 года, помимо Яицкого Д.Ю., присутствовали понятые Ковригина И.Н., Чурилова Ю.С., Пресняков А.А., однако судья районного суда не допросил их в качестве свидетелей, хотя их показания могли иметь значение для правильного рассмотрения дела.
Более того, судья районного суда не учел, что в соответствии со ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых в исполнительном производстве либо обязательно, либо факультативно. Случаи обязательного участия понятых перечислены в п. 1 ст. 59 Закона. Это - совершение исполнительных действий, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.
Во всех остальных случаях участие понятых факультативно и определяется усмотрением судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Металина С.В. от 7 июня 2010 года должностное лицо - генеральный директор ООО «Ураллесстрой» Шарков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение повторного требования судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2010 года об обязании исполнить определенные действия.
В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не может осуществить проверку ООО «Ураллесстрой» на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному приказу № 2-4717 от 22.06.1998 г. о взыскании с Шаркова В.В. алиментов в пользу Шарковой Ю.А.
Судья вышестоящей инстанции считает, что указанные доводы заслуживают внимания.
В связи с вышеприведенными обстоятельствами решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2011 года подлежит отмене, а постановления судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Металина С.В. от 27 мая 2010 года и от 7 июня 2010 года в отношении ООО «Ураллесстрой» и генерального директора ООО «Ураллесстрой» Шаркова В.В. – оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Жалобы начальника Курганинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Пугачевой О.В. и заместителя начальника Курганинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Металина С.В. удовлетворить.
Решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2011 года отменить.
Постановление судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Металина С.В. от 27 мая 2010 года о привлечении ООО «Ураллесстрой» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения.
Постановление судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Металина С.В. от 7 июня 2010 года о привлечении генерального директора ООО «Ураллесстрой» Шаркова В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения.
Судья краевого суда: