Судья – Медоева Е.Н. Дело № 12-711/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«24» мая 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае Скориченко Н.В., действующей на основании доверенности, на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2011 года, вынесенное по делу по жалобе Ташлыка М.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Ташлыка Михаила Петровича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ВриО руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае Гавря В.Н. от 30.08.2010 г. № 04-05/10-698 начальник ФГУП «УССТ № 4 при Спецстрое России» Ташлык М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ташлык М.П. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2011 года жалоба Ташлык М.П. удовлетворена.
Постановление ВриО руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае Гавря В.Н. от 30.08.2010 г. № 04-05/10-698, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Ташлыка М.П. по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае Скориченко Н.В. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на то, что выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ташлыка М.П. Краснощекова М.В., поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.
Как усматривается из материалов дела, 17.12.2008 г. между ФГУП «УССТ № 4 при Спецстрое России» (генподрядчик) и РГУП «Стройтехконтроль», Южная Осетия (исполнитель) заключен договор № 1 по осуществлению технического надзора за строительством объектов со сроком действия до 30.12.2009 г.
По заключенному договору уполномоченным банком - ОАО «Морской банк» оформлен паспорт сделки от 10.07.2009 г.
В соответствии с условиями заключенного договора и согласно представленным документам и информации, РГУП «Стройтехконтроль» оказаны услуги по осуществлению технического надзора за строительством объектов.
Справка о подтверждающих документах, содержащая сведения о документах, подтверждающих факт оказания услуг (акты приемки услуг технического надзора), представлена ФГУП «УССТ № 4 при Спецстрое России» в уполномоченный банк 16.10.2009 г. с нарушением срока, установленного действующим валютным законодательством.
Постановлением административного органа от 30.08.2010 г. № 04-05/10-698 начальник ФГУП «УССТ № 4 при Спецстрое России» Ташлык М.П. привлечен к административной ответственности по факту нарушения норм действующего валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, выразившегося в несоблюдении порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установленного Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 г. № 258-П.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судья районного суда установил, что справка по форме КС № 3 возвращается в распоряжение генерального подрядчика по истечении определенного периода времени (от одного до четырех календарных месяцев) по объективным причинам.
При этом судья указал, что в справке по форме КС № 3 не предусмотрено отображение периода, требуемого для ее подписания второй стороной – заказчиком, после того, как она пройдет соответствующее изучение у заказчика.
Также судьей установлено, что оплата по справкам формы КС № 3 осуществлялась генеральным подрядчиком не только после составления Министерством регионального развития РФ сводного реестра финансового объема выполненных работ на территории Республики Южная Осетия, но и после ее предъявления в банк для выполнения банком контроля за валютными операциями, в связи с чем указанный период времени генеральным подрядчиком также не мог быть сокращен.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ташлыка М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судьей при рассмотрении дела и приведенными выше.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае Скориченко Н.В. – без удовлетворения.
Судья краевого суда: