Судья – Гареева С.Ю. Дело <номер обезличен>
Р Е Ш Е Н И Е
«24» мая 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края Федоровой В.В., действующей на основании доверенности, на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2011 года, вынесенное по протесту прокурора г. Новороссийска на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Стройиндустрия» Атальяна Сергея Владимировича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 22.12.2010 г. № 001/264 производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Стройиндустрия» Атальяна С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На указанное судебное постановление прокурором г. Новороссийска принесен протест.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2011 года постановление Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 22.12.2010 г. № 001/264 отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение в Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края Федорова В.В. просит об отмене судебного постановления. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдены требования, предусмотренные КоАП РФ. Одновременно просила восстановить управлению процессуальный срок для обжалования решения судьи районного суда от 13 апреля 2011 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края Михайлюта С.В., поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия решения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2011 года была получена административным органом 28.04.2011 г., что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме Первомайского районного суда г. Краснодара.
Согласно отметке районного суда жалоба на указанное судебное постановление поступила в суд 06.05.2011 г., следовательно, жалоба на указанное судебное решение по делу об административном правонарушении подана представителем управления в срок, установленный с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из представленного административного материала, постановлением заместителя прокурора г. Новороссийска от 07.10.2010 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Стройиндустрия» Атальяна С.В. по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ административным правонарушением признается опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.
Постановлением Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 22.12.2010 г. № 001/264 производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Стройиндустрия» Атальяна С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.
Отменяя указанное постановление административного органа, судья Первомайского районного суда г. Краснодара, руководствуясь ст. 25.11 КоАП РФ, указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Эти выводы судьи являются правильными и основанными на материалах дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение прокурора г. Новороссийска о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Установив, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, судья районного суда, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, направил материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края.
При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.
Что касается доводов жалобы о том, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдены требования, предусмотренные КоАП РФ, то они являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с императивными требованиями, изложенными в ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Учитывая, что указанные требования не были выполнены административным органом, вывод судьи районного суда о существенном характере допущенных административным органом нарушений является правомерным, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа обоснованно признано незаконным.
Иные доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судьей при рассмотрении дела и приведенными выше.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края Федоровой В.В. – без удовлетворения.
Судья краевого суда: