Судья Стогний Н.И. "номер обезличен"

26 мая 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протестам Белореченского межрайонного прокурора Прихленко С.М. на постановление судьи Белореченского районного суда от 21 марта 2011 года, и определение судьи Белореченского районного суда от 19 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Белореченского районного суда от 21 марта 2011 года ООО научно – производственный центр «Экорест» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением судьи, Белореченский межрайонный прокурор Прихленко С.М. принес протест, в котором указал, что порядок привлечения к административной ответственности ООО научно – производственный центр «Экорест» был нарушен, кроме того, считает назначенное судом наказание слишком мягким.

Определением судьи Белореченского районного суда от 19 апреля 2011 года отказано в принятии протеста прокурора.

Не согласившись с определением судьи, Белореченский межрайонный прокурор Прихленко С.М. принес протест, в котором просит отменить судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на протест прокурора генеральный директор ООО научно – производственный центр «Экорест» Дударь Н.В. просит постановление судьи от 21 марта 2011 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене постановления и определения судьи по следующим основаниям.

Отказывая в принятии протеста межрайонного прокурора на постановление от 21 марта 2011 года, суд указал, что прокурор пропустил предусмотренный законом срок для принесения протеста, и с ходатайством о восстановлении срока не обращался.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку судьей, правомочным рассматривать протест межрайонного прокурора на постановление от 21 марта 2011 года, является судья вышестоящего суда, определение судьи от 19 апреля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Из материалов дела усматривается, что в журнале учета входящей документации ОГПН по Белореченскому району имеется регистрационная дата получения копии постановления Белореченского районного суда от 21.03.2011 об административном правонарушении в отношении ООО научно-производственный центр «Экорест» 05.04.2011 года.

15.04.2011 года Белореченским межрайонным прокурором принесен протест (л.д.38).

При таких обстоятельствах, оснований для обращения в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для принесения протеста на постановление суда не имелось, ввиду отсутствия пропуска срока.

Статья 20.4 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В силу ст. 37 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (МЧС) осуществляется нормативное регулирование в области пожарной безопасности.

В ходе проверки, проведенной ОГПН по Белореченскому району, в деятельности ООО научно-производственный центр «Экорест» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, правил пожарной безопасности и других нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности.

По итогам проверочных мероприятий 10.03.2011 в отношении юридического лица ООО научно-производственный центр «Экорест» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Так, в нарушение п.65, п.67 ППБ 01-03 хозяйствующим субъектом допускается топка не исправной печи.

В нарушение п.63 ППБ 01-03 допускается эксплуатация электронагревательного прибора с отсутствием терморегулятора.

Не обеспечены помещения проходной первичными средствами пожаротушения в нарушение прил.З п. 108 ППБ 01-03.

Не вывешены инструкции о мерах пожарной безопасности и порядок действия персонала в случае возникновения пожара, и проходная не обеспечена телефонной связью и не менее чем тремя исправными фонарями, что является нарушением п.97 ППБ 01-03.

Согласно п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны мотивы решения по делу.

Оспариваемое постановление указанным требованиям закона не соответствует, мотивы принятого по делу решения, и назначенного наказания, в постановлении не указаны. Порядок привлечения к административной ответственности нарушен, судом не истребованы доказательства устранения допущенных нарушений, наказание назначено на основании обещаний представителя ООО научно-производственный центр «Экорест» устранить соответствующие нарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л А:

Определение судьи Белореченского районного суда от 19 апреля 2011 года – отменить.

Постановление судьи Белореченского районного суда от 21 марта 2011 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: