Судья – Баранов С.А дело "номер обезличен"

РЕШЕНИЕ

26 мая 2011 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара на основании доверенности Андриевского П.В. на решение судьи Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа муниципального образования город Краснодар №12 от 06.04.2011г. Печенкина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, прокурор Карасунского административного округа обратился в суд с протестом. Решением судьи Советского районного суда города Краснодара от 28.04.2011г. протест прокурора удовлетворен, постановление административной комиссии отменено.

В жалобе представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, просит решение судьи отменить. В обоснование требований указал, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм действующего административного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ гласит, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях» гласит, что нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.03.2011г. №00812 Печенкина М.С. 24.03.2011г. в 16.45 по <адрес обезличен> допустила размещение бытового мусора (обрезанные ветки с деревьев).

Удовлетворяя протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда сделал вывод о том, что административной комиссией не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась в постановлении, а также допущены нарушения норм процессуального права.

Судья вышестоящей инстанции полагает такой вывод судьи ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, а также иными документами и показаниями специальных технических средств.

Вывод административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа муниципального образования город Краснодар о виновности Печенкиной М.С. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении.

Комиссией правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недостоверным и недостаточным доказательством судья вышестоящей инстанции не усматривает. Таковой соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ и в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» является доказательством совершения лицом, в отношении которого он составлен, административного правонарушения. Процессуальных нарушений при составлении протокола не установлено. Копия протокола об административном правонарушении вручена Печенкиной М.С. под роспись. Доказательств отсутствия вины Печенкиной М.С. в совершении вмененного административного правонарушения прокурор и впоследствии суд не приводят.

Также из материалов дела следует, что Печенкина М.С. была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, при наличии надлежащего уведомления, у комиссии имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Печенкиной М.С.

В связи с чем, вывод суда о допущенных административной комиссией процессуальных нарушениях опровергается материалами дела.

Крое того, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 указанного Кодекса, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Печенкина М.С. в судебном заседании по делу по протесту прокурора участия не принимала, о времени его проведения и месте не извещалась.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами решение судьи Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 апреля 2011 года подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу представителя администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара на основании доверенности Андриевского П.В. удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 апреля 2011 года отменить.

Дело возвратить судье на новое рассмотрение.

Судья краевого суда: