Судья – Спорчич О.А. Дело № 12-617/11

Р Е Ш Е Н И Е

«05» мая 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Полимерпром» - Ткаченко Н.М. на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 04 марта 2011г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 04 марта 2011г. суд признал ООО «Полимерпром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, без конфискации предметов административного правонарушения. Кроме того, суд взыскал с ООО «Полимерпром» в пользу Новороссийской таможни в счет издержек, израсходованных на хранение вещественных доказательств в размере <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Полимерпром» - Ткаченко Н.М. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ООО «Полимерпром» по доверенности – Соколова Б.С. судья вышестоящей инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 Кодекса.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей

В силу ч. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, которые должны быть заявлены достоверно.

Ответственность за недекларирование товаров наступает, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с ч.2 ст.181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде сведения о товарах: количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

Из материалов дела следует, что 21.07.2010г. в порт Новороссийск прибыл т/х "ЗИМ ДАЛЯНЬ», на борту судна, согласно коносамента №ZIMUSNHZDL007 SERVISE, к/с №2506050980, находился контейнер №TGHU 1722670, с товаром - «маты из стекловолокна», прибывший в адрес ООО «Полимерпром».

28.07.2010г. директором Новороссийского филиала ООО «Полимерпром», в соответствии со ст. 179,180,188,189 ТК ТС была подана ДТ №"...", с заявлением в графе 31 товаров - маты из стекловолокна на «SENDWICH МАТ», трехслойный: <данные изъяты> <данные изъяты> применяется для изготовления стеклопластика. Изготовитель: «ФРП СЕРВИСЕЗ ЭНД КО.» - КИТАЙ. Т.М. «ФРП СЕРВИСЕЗ ЭНД КО.» в количестве 19 грузовых мест, общим весом брутто/нетто <данные изъяты> кг.

Согласно акту таможенного досмотра (осмотра) от 02.08.2010г. в результате таможенного досмотра главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни установлено, несоответствие по весу в контейнере №"..." брутто <данные изъяты> кг., вес нетто <данные изъяты>., что больше заявленного.

Однако, из материалов дела видно, что генеральный директор ООО «Полимерпром» - Ткаченко Н.М. факт свершения ООО «Полимерпром» административного правонарушения отрицает.

При этом, как видно из материалов дела, факт совершения ООО «Полимерпром» административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.10.2010г., актами таможенного досмотра (осмотра) от 29.07.2010г., 02.08.2010г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.08.2010 г., протоколом изъятия вещей и документов от 03.08.2010 г.

Рассмотрев материалы дела, судья первой инстанции, на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в решении, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, а также дал их оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что позволило верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ООО «Полимерпром» в совершении административного правонарушения.

Наказание ООО «Полимерпром» назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно определил размер издержек по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о невиновности ООО «Полимерпром» в совершении административного правонарушения не нашли своего подтверждения, судебная коллегия их считает несостоятельными.

Существенных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 04 марта 2011г оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Полимерпром» - Ткаченко Н.М. – без удовлетворения.

Судья краевого суда