Судья – Медоева Е.Н. Дело № 12-626/11 Р Е Ш Е Н И Е «05» мая 2011 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Мягченко Галины Владимировны по доверенности – Нагимулина Р.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 апреля 2011г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Оберемок В.В. на члена отраслевой комиссии по закупке потребительских товаров и продукции специального назначения для государственных нужд Краснодарского края Мягченко Г.В. наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Мягченко Г.В. обжаловала его в Первомайский районный суд г.Краснодара, после рассмотрения жалобы было вынесено решение. Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 апреля 2011г, постановление № "......" от 14.03.2011 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Оберемок В.В. по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Мягченко Г.В. оставлено без изменения, а жалоба Мягченко Г.В. без удовлетворения. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мягченко Г.В. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Мягченко Г.В. и ее представителя по заявлению Сгарцева И.Р., полагавших необходимым решение суда отменить, выслушав представителя ФАС Управления по Краснодарскому краю по доверенности – Аллахвердову Н.О., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что управлением по закупкам для государственных нужд Краснодарского края проводился открытый аукцион: «Оказание услуг по предоставлению выделенного доступа в Интернет» (Лот №"......"Начальная (максимальная) цена контракта составляет <данные изъяты> рублей. На участие в указанном открытом аукционе поданы заявки от следующих участников размещения заказа: ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Согласно протоколу №"......" рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от дата обезличена. ООО «Синтерра-Юг» допущено к участию в открытом аукционе, ОАО «<данные изъяты>» отказано в допуске к участию в аукционе в связи несоответствием заявки на участие аукционе требованиям аукционной документации (п. 3.2.1 раздела 2 аукционной документации, ст. 12 Закона о размещении заказов) и несоответствием участника размещения заказа требованиям законодательства (ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Аукцион признан несостоявшимся. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Согласно ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1.3.1 Информационной карты аукционной документации заказ размещается среди субъектов малого предпринимательства. Пунктом 3.2. Информационной карты аукционной документации установлено, что в состав заявки на участие в аукционе должна входить анкета участника размещения заказа (по Форме 7 Раздела 4). В п. 2 Формы 7 «Анкета участника размещения заказа» участник размещения заказа декларирует свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства», к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям: для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования). Как верно учёл суд первой инстанции, в составе заявки ООО «<данные изъяты>» представлен протокол №"......" внеочередного общего собрания от дата обезличена., в соответствии с которым у участника Общества - ЗАО «<данные изъяты>» размер доли составляет <данные изъяты> уставного капитала ООО «<данные изъяты>», что не позволяет отнести ООО «<данные изъяты>» к субъектам малого предпринимательства. Из материалов дела также видно, что у участника Общества - ЗАО «<данные изъяты>» размер доли составляет <данные изъяты> уставного капитала ООО «<данные изъяты>», что также не позволяет отнести ООО «<данные изъяты>» к субъектам малого предпринимательства. В соответствии с ч. 4 ст. 15 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению. Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что допуск к участию в аукционе ООО «<данные изъяты> необоснован. В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. В данном случае, действия Мягченко Г.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Мягченко Г.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрев жалобу на постановление об административном правонарушении, судья первой инстанции, на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в решении, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, дал их оценку и провел анализ в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что позволило верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Мягченко Г.В. в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы о невиновности Мягченко Г.В., опровергаются материалами дела, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им в решении судьи дана правильная правовая оценка. Другие доводы жалобы судья кассационной инстанции находит несостоятельными. Существенных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение судьи Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 апреля 2011г оставить без изменения, а жалобу представителя Мягченко Галины Владимировны по доверенности – Нагимулина Р.А. – без удовлетворения. Судья краевого суда: