Судья Старикова М.А. Дело № 12-684-11 РЕШЕНИЕ 26 мая 2011 года г.Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Ц.Т.Р. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 8 апреля 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Султанова Т.У. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. УСТАНОВИЛ В жалобах Ц.Т.Р. просит постановление суда изменить, назначив Султанову наказание, предусмотренное ст.29.10 КоАП РФ. Немотивированно судом приняты в качестве доказательств показания Ч.О.А.. и не приняты показания З.О.В.., Б.С.В.., для устранения имеющихся противоречий судом не был вызван в качестве свидетеля Д.Ж.И.., а так же не допрошены сотрудники ГИБДД, прибывшие на место происшествия. Суд не дал соответствующей оценки противоречиям, имеющимся в показаниях М.С.Х. и П.В.А.. с показаниями Ч.О.А..Вопрос о том, были ли Султанову при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены требования ст.25 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ мог быть разрешен при рассмотрении дела судом, путем допроса сотрудников ГИБДД, оформлявших указанный протокол, однако этого не было сделано. КоАП РФ не содержит требований к форме и содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 13 апреля 2011 года им была подана жалоба на постановление суда первой инстанции, но основания для отмены указанного выше постановления он имел возможность раскрыть только после получения обжалуемого постановления суда. Проверив материалы дела, доводы жалоб Ц.Т.Р.., отзыва, заслушав пояснения Султанова Т.У., и его представителей по доверенностям Султановой В.У. и Яковенко М.А., судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям. При рассмотрении дела судья первой инстанции преждевременно пришел к выводу о прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Султанова Т.У. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно материалов дела 16 декабря 2010 года в отношении Султанова Т.У. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что Султанов Т.У. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД. Указанный протокол был составлен инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД г.Краснодара Казьминым Ю.Ю. с участием Султанова Т.У., при этом в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении Султанову Т.У. его прав и обязанностей в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Согласно постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенными недостатками протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в ст.28.2 ч.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. С учетом вышеизложенных требований действующего административного законодательства судье первой инстанции следовало вызвать в суд инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД г.Краснодара Казьмина Ю.Ю. и выяснить, разъяснялись ли им Султанову Т.У. при составлении протокола об административном правонарушении 16 декабря 2010 года его права и обязанности в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Судьей первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что акт судебно-медицинского освидетельствования от 15 декабря 2010 года, составленный в отношении Ц.Т.Р.. получен с нарушением требования КоАП РФ, поскольку при вынесении определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении Султанов Т.У. не был с ним ознакомлен в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. С учетом вышеизложенных обстоятельств судья первой инстанции обоснованно признал акт судебно-медицинского освидетельствования от 15 декабря 2010 года недопустимым доказательством. Вместе с тем, необходимо отметить, что из материалов дела следует, что Ц.Т.Р. находился на лечении в отделении <данные изъяты> ГКБ № 3 г.Краснодара с 9 по 18 ноября 2010года, а так же проходил консультацию <данные изъяты> Краснодарской краевой клинической больницы № 1 им. С.В. Очаповского. В соответствии с требованиями ст.26.4 ч.1 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. С учетом вышеизложенных обстоятельств судье первой инстанции при рассмотрении дела необходимо было обсудить вопрос о назначении по делу судебно –медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП Ц.Т.Р. Из протокола об административном правонарушении от 16 декабря 2010 года следует, что Султанов Т.У. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД. При рассмотрении административного материала, составленного в отношении Султанова Т.У., судье первой инстанции следовало установить были ли Султановым Т.У. нарушены п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД. Согласно заключения эксперта № 2 от 21 февраля 2011 года (л.д.47-66) показания водителя автомобиля <данные изъяты> Султанова Т.У. о том, что он начал поворот с крайнего правого положения на проезжей части несостоятельны. Показания водителя мотоцикла <данные изъяты> Ц.Т.Р.. о том, что автомобиль <данные изъяты> начал маневр поворота направо с крайнего левого положения на проезжей части состоятельны и соответствуют объективным обстоятельствам ДТП. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Султанов Т.У. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (ч.1), 8.4 и 8.5 (ч.1) ПДД, а водитель мотоцикла <данные изъяты> Ц.Т.Р. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД. Скорость движения мотоцикла <данные изъяты> перед происшествием составляла более 76 км\ч. Исходя из установленных обстоятельств, водитель Ц.Т.Р. при фактической скорости движения мотоцикла <данные изъяты> более 76 км\ч не имел технической возможности для предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>, а при разрешенной скорости движения в населенном пункте 60 км\ч – он такую возможность имел. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Султанова Т.У. не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (ч.1), 8.4 и 8.5 (ч.1) ПДД, а действия водителя мотоцикла «<данные изъяты> Ц.Т.Р.. не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.1 ) ПДД в части, касающейся выполнения им требования п.10.2 ПДД, но при этом соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД. Несоответствия действий водителя Султанова Т.У. требованиям п.8.4 ПДД находятся в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП. Несоответствия действий водителя Ц.Т.Р. требованиям п.10.1 (ч.1) ПДД в части касающейся выполнения им требований п.10.2 ПДД находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП. Необходимо отметить, что несоблюдение водителем Ц.Т.Р. требований п.10.1 (ч.1) ПДД не является основанием для освобождения от административной ответственности водителя Султанова Т.У., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД. С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 8 апреля 2011 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья