Судья Баранов С.А. Дело № 12-743-11 РЕШЕНИЕ 26 мая 2011 года г.Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара по доверенности Андриевского П.В. на решение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2011 года, которым постановление административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа муниципального образования г.Краснодар от 6 апреля 2011 года № 12 о привлечении Красиловой Т.И. к административной ответственности по ст.3.2 ч.11 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде предупреждения отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в административную комиссию администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара. УСТАНОВИЛ В кассационной жалобе представитель администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара по доверенности Андриевский П.В. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям. Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ гласит, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Отменяя постановление административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа муниципального образования г.Краснодар от 6 апреля 2011 года № 12, вынесенное в отношении Красиловой Т.И. на основании ст.3.2 ч.11 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях» судья первой инстанции указал, что в материалах проверки отсутствуют сведения об участии лица, привлекаемого к ответственности, в рассмотрении дела административной комиссией, его уведомление, подтверждение того, что именно тот субъект, в отношении которого возбуждено административное производство совершил данное деяние, доказательства, совершения им административного проступка. Указанные выводы судьи первой инстанции являются преждевременными и не основаны на материалах дела. Из материалов дела следует, что 24 марта 2011 года в отношении Красиловой Т.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 3.2 ч.11 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях». Часть 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях» гласит, что нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двух тысяч пятисот рублей. Согласно данного протокола Красилова Т.И. 24 марта 2011 года в 17 часов 05 минут на пересечении <адрес обезличен> допустила размещение бытового мусора (обрезанные ветки с деревьев). Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а именно: Красиловой Т.И. при составлении указанного протокола были разъяснены её права и обязанности в соответствии с требованиями КоАП РФ, ей была вручена копия протокола, так же она была извещена о дате, времени и месте рассмотрении дела о совершенном им правонарушении, о чем в соответствующих графах имеются подписи Красиловой Т.И., ходатайств и замечаний при составлении протокола об административном правонарушении Красилова Т.И. не имела. Постановлением административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа муниципального образования г.Краснодар от 6 апреля 2011 года № 12 Красилова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.3.2 ч.11 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде предупреждения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, а также иными документами и показаниями специальных технических средств. Вывод административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа муниципального образования город Краснодар о виновности Красиловой Т.И. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Административной комиссией правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недостоверным и недостаточным доказательством судья вышестоящей инстанции не усматривает, поскольку он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» является доказательством совершения лицом, в отношении которого он составлен, административного правонарушения. Процессуальных нарушений при составлении протокола не установлено. Также из материалов дела следует, что Красилова Т.И. была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, при наличии надлежащего уведомления, у комиссии имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Красиловой Т.И. В связи с чем, вывод судьи первой инстанции о допущенных административной комиссией процессуальных нарушениях опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что судьей первой инстанции дело 28 апреля 2011 года было рассмотрено в отсутствие Красиловой Т.И., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание. С учетом вышеизложенных обстоятельств судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2011 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья краевого суда: