Судья Турутин Ю.И. Дело № 12-655-11 РЕШЕНИЕ 17 мая 2011 года г.Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника ОГИБДД ОВД по Брюховецкому району Платонова А.В. на решение судьи Брюховецкого районного суда от 19 апреля 2011 года, которым постановление начальника ОГИБДД ОВД по Брюховецкому району от 11 марта 2011 года в отношении Сурмач В.Н. по ст.12.34 КоАП РФ о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 2000 руб. -отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сурмач В.Н. прекращено. УСТАНОВИЛ В кассационной жалобе начальник ОГИБДД ОВД по Брюховецкому району Платонов А.В. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом нарушены процессуальные нормы административного законодательства. Кроме того, суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно материалам дела, 11 марта 2011 года начальником ОГИБДД ОВД по Брюховецкому району вынесено постановление о привлечении Сурмач В.Н. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по содержанию дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Не согласившись с данным постановлением Сурмач В.Н. обжаловал его в суд. Отменяя постановление начальника ОГИБДД ОВД по Брюховецкому району от 11 марта 2011 года в отношении Сурмач В.Н. по ст.12.34 КоАП РФ судья первой инстанции указал, что кроме акта выявленных недостатков и фотографий, из которых невозможно точно установить наличие или отсутствие песка и соли на месте ДТП, не представлено каких-либо других доказательств подтверждающих, утверждения представителя ОГИБДД Брюховецкого района об отсутствии обработки песком и солью участка дороги по <адрес обезличен> на момент совершения ТДП. Так же судьей первой инстанции указано, что зимняя скользкость была обнаружена в 5 часов 30 минут утра 2 марта 2011 года, согласно ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкость равняется 6 часам с момента её обнаружения, следовательно место ДТП, а именно : <адрес обезличен> могла быть обработана противогололедной смесью до 11 часов 30 минут., а ДТП произошло в 10 часов. Вышеуказанные выводы судьи первой инстанции опровергаются материалами дела. Согласно акта выявленных недостатков от 2 марта 2011 года (л.д.17), составленного в 10 часов 17 минут установлена зимняя скользкость, в результате которой произошло ДТП с пострадавшими людьми, дорога не обработана песком и солью. Данный акт составлен инспектором ГИБДД Чухрай А.Е. с участием свидетелей, который не были допрошены судьей первой инстанции при рассмотрении дела. Указанные обстоятельства так же подтверждаются рапортами и.о. госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Брюховецкому району Терехова Р.В. (л.д.26) и госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Брюховецкому району Чухрай А.Е. (л.д.27). Наличие на месте ДТП гололеда и снежного наката так же подтверждается схемой ДТП и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленных по факту ДТП, происшедшего 2 марта 2011 года с участием водителей <данные изъяты> и других. Согласно карточке учета дорожно-транспортного происшествия, установлены низкие сцепные качества покрытия, как дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП. Из жалобы Сурмач В.Н., поданной в суд следует, что <адрес обезличен> на момент совершения ДТП была обработана противогололедным материалом. При рассмотрении дела судьей первой инстанции Сурмач В.Н. так же указал, что под его контролем все улицы в том числе и <адрес обезличен> были обработаны противогололедной смесью. Согласно ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента обнаружения до полной ликвидации равняется 6 часов. ДТП произошло в 10 часов, а поскольку <адрес обезличен>, она то могла быть обработана противогололедной смесью до 11 часов 30 минут (л.д.30). В месте с тем в материалах дела отсутствуют какие –либо доказательства, что зимняя скользкость 2 марта 2011 года была обнаружена именно в 5 часов 30 минут. Из путевого листа № 50 от 2 марта 2011 года следует, что с 5.00 часов до 17.00 часов сыпка песка производилась по различным улицам, в том числе и по <адрес обезличен>, где произошло ДТП, однако из него невозможно установить, когда именно была посыпана песком указанная выше улица. Вышеуказанные обстоятельства судья первой инстанции оставил без внимания и не дал им соответствующей правой оценки. С учетом вышеизложенных обстоятельств судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ Решение судьи Брюховецкого районного суда от 19 апреля 2011 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья