Судья Погребняк С.В. Дело № 12-680-11 РЕШЕНИЕ 19 мая 2011 года г.Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пасько И.В. на постановление судьи Армавирского городского суда от 20 апреля 2011 года, которым Пасько И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. УСТАНОВИЛ В кассационной жалобе Пасько И.В. просит постановление суда отменить, указав, что данное постановление является незаконным. поскольку суд рассмотрел дела в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом. Просил учесть, что он водителем с 14 августа 2010 года по настоящее время, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Кроме того, он 22 апреля 2011 года возместил потерпевшему З.В.И. материальный и моральный ущерб причиненный в результате ДТП. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Пасько И.В. по доверенности Чаюн Г.И., судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие Пасько И.В. при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом. Согласно ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции без внимания. Имеющуюся в материалах дела телефонограмму (л.д.22) нельзя признать надлежащим уведомлением Пасько И.В. о времени и месте рассмотрения дела судом, поскольку в ней не указано, когда она была передана Пасько И.В., кроме того она не подписана лицом, её передавшим. С учетом изложенных выше обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, поскольку нарушения требований КоАП РФ, допущенные судьей при рассмотрении дела, являются существенными и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, при определении наказания Пасько И.В. суду следует в соответствии с требованиями ст.4.2 КоАП РФ учесть, что потерпевшему возмещен материальный и моральный вред, причиненный в результате ДТП, а так же то обстоятельство, что Пасько И.В. работает водителем и положительно характеризуется по месту работы и жительства. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ Постановление судьи Армавирского городского суда от 20 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Пасько И.В. на основании ст.12.24 ч.2 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья