Судья Гончаров О.А. Дело № 12-752/11

РЕШЕНИЕ

24 мая 2011 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зоря Р.Н. и его представителя по доверенности Соловьева Н.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2011 года, которым постановление 23 ДЕ 898371 по делу об административном правонарушении от 3 августа 2010 года, вынесенное в отношении Зоря Р.Н. - оставлено без изменения, жалоба представителя МУП «КТТУ» Соловьева Н.И. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

В жалобе Зоря Р.Н. и его представитель по доверенности Соловьев Н.И. просят отменить решение суда на основании ст.24.5 ч.6 КоАП РФ, согласно которой начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок привлечения к административной ответственности истек 10 октября 2010 года. Кроме того, они не согласны с решением судьи Краснодарского краевого суда от 3 марта 2011 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Зоря Р.Н., представителя Зоря Р.Н. по доверенности Соловьева Н.И., представителя П.Н.И.. по доверенности Бахмутова А.В., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи первой инстанции от 19 апреля 2011 года была получена представителем Зоря Р.Н. по доверенности Соловьевым Н.И., согласно справочного листа 25 апреля 2011 года. Жалоба Соловьевым Н.И. на вышеуказанное решение была направлена в суд, согласно штемпелю на конверте 3 мая 2011 года.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная жалоба подана представителем Зоря Р.Н. – Соловьевым Н.И. в срок, предусмотренный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ.

Согласно материалов дела решением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 1 декабря 2010 года жалоба МУП «КТТУ» на постановление по делу об административном правонарушении от 3 августа 2010 года была удовлетворена. Постановление 23 ДЕ 898371 по делу об административном правонарушении от 3 августа 2010 года в отношении Зоря Р.Н. отменено, административный материал по факту ДТП в отношении Зоря Р.Н. направлен в ДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края для принятия решения по существу.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 3 марта 2011 года постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 1 декабря 2010 года по жалобе МУП «КТТУ» на постановление по делу об административном правонарушении от 3 августа 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе по тем основаниям, что дело было рассмотрено судьей первой инстанции 1 декабря 2010 года в отсутствие потерпевшей П.Н.И.., а так же в связи с тем, что судьей первой инстанции не было принято мер по выяснению истинных обстоятельств дела. Данное решение вступило в законную силу.

При новом рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что 3 августа 2010 года в отношении Зоря Р.Н. был составлен протокол об административном правонарушении ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, водитель трамвая Зоря Р.Н. нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно, 10 июля 2010 года в 13 час. 10 мин. Зоря Р.Н., управляя трамваем 71-608К-228, двигался по <адрес обезличен> проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением П.Н.И.., автомобиль <данные изъяты> от удара столкнулся с бордюрным камнем и железобетонным столбом. В результате ДТП пострадавших нет.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЕ 898371 от 3 августа 2010 года Зоря Р.Н. за нарушение п.6.2 ПДД по ст.12.12 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 700 руб.

Данное постановление соответствует требованиям ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, из объяснений Зоря Р.Н. следует, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, свою вину не признает, поскольку подъезжая к <адрес обезличен> горел зеленый сигнал светофора, оставалось примерно 6-7 секунд, он снизил скорость и продолжил движение, машины на перекрестке стояли, так как им был запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений П.Н.И. следует, что 10 июля 2010 года в 13 час. 10 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась <адрес обезличен> со скоростью движения 20-30 км/ч. Подъезжая к <адрес обезличен> горел зеленый сигнал светофора, она обратила внимание на секундомер светофора, который показывал 9-10 секунд. Подъехав к перекрестку. Она снизила скорость и начала выполнять переезд через трамвайное полотно. Почти переехав трамвайное полотно, она почувствовала сильный удар в заднее правое крыло автомобиля. От удара ее автомобиль наскочил на бордюр и врезался в столб. Выйдя из машины, она увидела, что это был трамвай, двигавшийся на красный сигнал светофора. Пассажиры трамвай подтвердили, что трамвай двигался на красный сигнал светофора. Пострадавших при ДТП нет. Видимость и обозримость с места водителя ее автомобиля были хорошие, нарушений в организации дорожного движения не было. Погодные условия: светло, сухо. Спиртные напитки не употребляла, виновного участника ДТП считает трезвым. Претензий и замечаний к сотрудникам ДПС по оформлению ДТП не имеет.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ПДПС г.Краснодара от 10 июля 2010 года для опроса очевидцев данного ДТП назначено административное расследование.

Из показаний свидетеля К.Ю.В. от 21 июля 2010 года следует, что 10 июля 2010 года в 13 час., шла пешком по <адрес обезличен> ехал трамвай на свой сигнал светофора. С <адрес обезличен> выехала машина на запрещающий сигнал светофора. Произошло столкновение.

Согласно показаний свидетеля Х.К.А. от 22 июля 2010 года, следует, что 10 июля 2010 года в 13 час. 10 мин., идя <адрес обезличен>, обратила внимание, что одна машина, двигавшаяся по <адрес обезличен>, проехала на красный сигнал светофора и столкнулась с трамваем. Затем пояснила, что сигнал светофора она не видела, видела, что все машины остановились, а одна поехала.

Из показаний свидетеля К.Г.П.., данных 23 июля 2010 года, следует, что 10 июля 2010 года в 13 час. 10 мин. она ехала в трамвае на задней площадке. Трамвай двигался на горящий зеленый сигнал светофора. Слева на большой скорости выехала синяя иномарка, несмотря на небольшую скорость трамвая, столкновения с машиной избежать не удалось.

Свидетель З.Ю.П. 27 июля 2010 года пояснил, что 10 июля 2010 года в 13 час. 10 мин., стоял на перекрестке <адрес обезличен>, на встречу двигался автомобиль <данные изъяты>. С левой стороны по ходу его движения выехал трамвай. Произошло столкновение.

Согласно показаний свидетеля К.Е.В.. от 12 июля 2010 года, следует, что 10 июля 2010 года в 13 час. 10 мин. она ехала в трамвае, на перекрестке <адрес обезличен>, трамвай вместо того, чтобы остановиться, проехал на красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем синего цвета.

Из показаний свидетеля Н.Б.В.. от 12 июля 2010 года следует, что 10 июля 2010 года в 13 час. 10 мин. на перекресток <адрес обезличен> на красный сигнал светофора выехал трамвай и ударил автомобиль <данные изъяты>, который двигался впереди его машины и уже почти пересек перекресток на зеленый сигнал светофора.

Свидетель Л.М.В. 13 июля 2010 года пояснил, что 10 июля 2010 года в 13 час. 10 мин. на перекрестке <адрес обезличен> он увидел трамвай, движущийся на красный сигнал светофора, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, завершающим переезд трамвайного полотна на зеленый сигнал светофора.

Свидетель Г.А.Б. 20 июля 2010 года пояснил, что 10 июля 2010 года в 13 час.10 мин., подъезжая к перекрестку <адрес обезличен> он увидел как на перекресток выехал на красный сигнал светофора трамвай и ударил автомобиль <данные изъяты>

Согласно показаний свидетеля К.А.И.. от 12 июля 2010 года следует, что 10 июля 2010 года в 13 час. 10 мин. он ехал в трамвае, который вместо остановки на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение и выехал на перекресток <адрес обезличен> что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля В.А.В. 11 июля 2010 года следует, что 10 июля 2010 года в 13 час. 10 мин. он ехал в трамвае, подъехав к перекрестку <адрес обезличен> трамвай продолжил движение, светофор был включен в красном режиме, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Схема ДТП составлена 10 июля 2010 года с участием всех водителей, участвовавших в ДТП, понятых, замечаний и ходатайств при составлении схемы ДТП они не имели. Согласно данной схемы, водитель П.Н.И. проехала большую часть перекрестка, столкновение произошло по завершению перекрестка.

Вина Зоря Р.Н. в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> и других приведенных выше.

При рассмотрении дела судья первой инстанции правомерно дал критическую оценку показаниям свидетелей, подтвердивших нарушение правил проезда перекрестка П.Н.И. на запрещающий сигнал светофора, поскольку очевидец происшедшего К.Ю.В. является работником МУП «КТТУ» и ее показания являются противоречивыми, не соответствуют действительности относительно движения транспортных средств до столкновения. К.Г.П. является бывшим работником МУП «КТТУ» и исходя из места своего нахождения в момент ДТП не могла видеть светофор. Показания свидетеля Х.К.А. противоречат обстоятельствам ДТП в части места расположения транспортных средств после столкновения.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, судьей первой инстанции обоснованно вынесено решение 19 апреля 2011 года, которым постановление 23 ДЕ 898371 по делу об административном правонарушении от 3 августа 2010 года, вынесенное в отношении Зоря Р.Н. - оставлено без изменения, жалоба представителя МУП «КТТУ» Соловьева Н.И. - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия Зоря Р.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ, наказание назначено ему в пределах санкции указанной статьи.

Согласно материалов дела Зоря Р.Н. присутствовал при рассмотрении дела судьей первой инстанции 19 апреля 2011 года не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя МУП «КТТУ» и представителя ДПС при ГУВД по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом.

Из протокола судебного заседания от 19 апреля 2011 года следует, что Зоря Р.Н. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя Соловьева Н.И.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Зоря Р.Н. и его представителя по доверенности Соловьева Н.И. – без удовлетворения.

Судья