Судья – Устинов О.О. Дело № 12-788/11

РЕШЕНИЕ

31 мая 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Филоненко Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Сирунянц И.В. от 06 октября 2010 года заместитель главы администрации муниципального образования Новокубанский район Филоненко Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодар от 10 декабря 2010 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06 октября 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Филоненко Н.В. – без удовлетворения.

В жалобе Филоненко Н.В. просит восстановить срок для обжалования решения Ленинского районного суда от 10 декабря 2010 года, решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование своих требований указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения защитника Филоненко Н.В. – Мейсигову М.Б., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 10 декабря 2010 года.

Сведения о вручении или получении решения Филоненко Н.В. в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Как указывает в жалобе Филоненко Н.В., ей стало известно о решении суда от 10 декабря 2011 года, только в марте 2011 года, после ее обращения в Ленинский районный суд г. Краснодара.

При таких обстоятельствах, причины пропуска Филоненко Н.В. срока обжалования судебных актов следует признать уважительными, заявление Филоненко Н.В. о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, а срок – восстановлению.

Диспозицией ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, за установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Основанием для привлечения Филоненко Н.В. к административной ответственности явилось то, что являясь председателем отраслевой комиссии по закупке потребительских товаров, продукции специального назначения и прочих товаров и услуг для нужд муниципального образования Новокубанский район Филоненко Н.В. нарушила ст.43 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст.43 ФЗ«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); источник финансирования заказа; форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг; место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг; сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; максимальная цена контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона; место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок; срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; срок подписания победителем в проведении запроса котировок контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок; требование, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование.

Поскольку перечень информации, содержащейся в запросе котировок, является закрытым установление требований о предоставлении участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений противоречит выше указанной норме Закона.

Судом первой инстанции установлено, что на имя председателя котировочной комиссии – Филоненко Н.В. была направлена заявка МУЗ ЦРБ Новокубанского района с просьбой разместить котировочную заявку на закупку товаров в соответствии со ст.44 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В результате, администрацией муниципального образования Новокубанский район на официальном сайте www.amonr.itech.ru размещено извещение о проведении запроса котировок цен за № 228 от 11 декабря 2009 года, содержащее требование о наличии лицензии на монтаж, пуско-наладку лифтов, что нарушает ст. 43 Закона о размещении заказов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Филоненко Н.В. нарушен порядок размещения запроса котировок, установленный ст. 43 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Филоненко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Управлением экономики и целевых программ Краснодарского края правильно установлены нарушения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящего суда,

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обжалования решения Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2010 года.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу Филоненко Н.В. – без удовлетворения.

Судья: