Судья – Устинов О.О. Дело № 12-789/11 РЕШЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Филоненко Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2010 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением первого заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Сирунянц И.В. от 06 октября 2010 года председатель отраслевой комиссии по закупке потребительских товаров, продукции специального назначения и прочих товаров и услуг для нужд муниципального образования Новокубанский район Филоненко Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Решением Ленинского районного суда г.Краснодар от 10 декабря 2010 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06 октября 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Филоненко Н.В. – без удовлетворения. В жалобе Филоненко Н.В. просит восстановить срок для обжалования решения Ленинского районного суда от 10 декабря 2010 года, решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование своих требований указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения защитника Филоненко Н.В. – Мейсигова М.Б., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 10 декабря 2010 года. Сведения о вручении или получении решения Филоненко Н.В. в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Как указывает в жалобе Филоненко Н.В., ей стало известно о решении суда от 10 декабря 2011 года только в марте 2011 года, после обращения в Ленинский районный суд г.Краснодара. При таких обстоятельствах, причины пропуска Филоненко Н.В. срока обжалования, судебных актов следует признать уважительными, заявление Филоненко Н.В. о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, а срок – восстановлению. Диспозицией ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, за нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Основанием для привлечения Филоненко Н.В. к административной ответственности явилось то, что Филоненко Н.В. являясь членом отраслевой комиссии по закупке потребительских товаров, продукции специального назначения и прочих товаров и услуг для нужд муниципального образования Новокубанский район нарушила ч.5 ст. 35 и ч.3 ст. 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с ч.5 ст.35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», участник размещения заказа вправе подать только одну заявку в отношении каждого предмета аукциона (лота). На основании с ч.3 ст. 36 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 настоящего Федерального закона, Согласно п.4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе. Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2010 г. при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по лотам 1-8 «Поставка продуктов питания на 2-ой квартал 2010 года» проголосовала «за» допуск к участию в аукционе ООО «Вираж» и ООО «Сфера», подавших по одной заявке на лоты: мясо говядина – охлажденное 1 категории, с максимальной ценой контракта <данные изъяты>.; мясо говядина – охлажденное 2 категории, с максимальной ценой контракта <данные изъяты>.; колбаса варенная, с максимальной ценой контракта <данные изъяты>.; тушки цыплят бройлеров, с максимальной ценой контракта <данные изъяты>.; окорочка куриные, с максимальной ценой контракта <данные изъяты>.; сосиски, с максимальной ценой контракта <данные изъяты> Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Филоненко Н.В. нарушен порядок отбора участников аукциона, установленный ч.3 ст. 36 Закона о размещении заказов. При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Филоненко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. С учетом изложенного, Управлением экономики и целевых программ Краснодарского края правильно установлены нарушения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства. Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящего суда, РЕШИЛ: Восстановить срок для обжалования решения Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2010 года. Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу Филоненко Н.В. – без удовлетворения. Судья: