Судья – Залесный С.А. Дело № 12-620/2011

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Косицина Р.Н. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 01 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2011 года, постановление управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 11 января 2011г., о привлечении главы Белореченского городского поселения Белореченского района Глазуновой Т.В., к административной ответственности по делу № 05-26/596 по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник Косицин Р.Н., просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 01 апреля 2011 года отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. В обоснование своих требований указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом при назначении наказания не учтен размер вреда и отсутствие вредных последствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения защитника Глазуновой Т.В.- Косицина Р.Н., судья вышестоящего суда полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 11 января 2011г., Глазунова Т.В. привлечена к административной ответственности по делу № 05-26/596 по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2011 года, постановление управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 11 января 2011г., о привлечении главы Белореченского городского поселения Белореченского района Глазуновой Т.В., к административной ответственности по делу № 05-26/596 по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Основанием для привлечения главы Белореченского городского поселения Белореченского района Глазуновой Т.В. к административной ответственности явилось нарушение требований Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Судом первой инстанции установлено, что Глазунова Т.В., являясь главой Белореченского городского поселения, допустила размещение на официальном сайте в сети «Интернет» и опубликование в официальном печатном издании извещения о проведении открытого аукциона и документации по лоту № 204 «Реконструкция объекта капитального строительства. Пристройка к зданию поликлиники МУЗ «Центральная районная больница администрации Белореченского района» содержащей информацию об источнике финансирования бюджет Белореченского городского поселения и бюджет муниципального образования Белореченский район.

В соответствии со ст. 20 Бюджетного кодекса РФ поступление из других бюджетов системы являются неналоговыми поступлениями местного бюджета. Следовательно, финансирование муниципального заказа на выполнение работ по лоту № 204 осуществляется за счет средств местного бюджета.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Глазуновой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», участник размещения заказа вправе подать только одну заявку отношении каждого предмета аукциона (лота).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Глазуновой Т.В. утверждена аукционная документация содержащая информацию: пункт 20 раздела 1.3. «Информационная карта аукциона» аукционной документации по лоту № 204 содержит требование к оформлению заявки на участие в аукционе в отношении нескольких лотов – участник подает единый комплект документов, включающий по одному экземпляру всех документов, составляющих сводную заявку. Свод заявок на участие в аукционе в отношении нескольких лотов подается участником размещения заказа в одном комплекте, который включает общие для всех заявок документы и специфичные для каждого лота.

Глазуновой Т.В. допущено нарушение ч. 6 ст. 34 Федерального закона и ее действия правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно постановление управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 11 января 2011г., о привлечении главы Белореченского городского поселения Белореченского района Глазуновой Т.В., к административной ответственности по делу № 05-26/596 по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ссылка Глазуновой Т.В. на малозначительность административного правонарушения не может быть принята во внимание, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Косицина Р.Н. – без удовлетворения.

Судья: