Судья – Мордовина С.Н. Дело № 12-723/11

РЕШЕНИЕ

24 мая 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бибичева С.С. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21 октября 2010 года член аукционной комиссии администрации муниципального образования Туапсинский район Бибичев С.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 19342 руб. 35 коп.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодар от 21 декабря 2010 года, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21 октября 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Бибичева С.С. – без удовлетворения.

В жалобе Бибичев С.С. просит восстановить срок для обжалования решения Первомайского районного суда от 21 декабря 2010 года, решение суда отменить. В обоснование своих требований указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела. Бибичев С.С. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, было нарушено его право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя УФАС по Краснодарскому краю по доверенности - Шкроботько Е.В., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 21 декабря 2010 года.

Сведения о вручении или получении Бибичевым С.С. в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Как указывает в жалобе Бибичев С.С., ему стало известно о решении суда от 21 декабря 2011года только 28 апреля 2011 года.

Жалоба на решение Первомайского районного суда г.Краснодар от 21 декабря 2010 года подана Бибичевым С.С. в суд 29 апреля 2011 года.

Таким образом, срок подачи жалобы на решение Первомайского районного суда г.Краснодар от 21 декабря 2010 года Бибичевым С.С. не пропущен.

Диспозицией ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, за нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Основанием для привлечения Бибичева С.С. к административной ответственности явилось то, что Бибичев С.С. являясь членом аукционной комиссии администрации муниципального образования Туапсинский район нарушил требования ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2010 г. отделом закупок и муниципального заказа администрации муниципального образования Туапсинский район на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении открытого аукциона: «Капитальный ремонт кровли, спортзала здания МОУ СОШ № 31 с. Шаумян муниципального образования Туапсинский район» (Лот № 42). Начальная (максимальная) цепа контракта: по лоту № 42-1 934 235 рублей. Бибичев С.С. являясь членом аукционной комиссии администрации муниципального образования Туапсинский район принял решение об отказе ООО «АРИАДНА» в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием п. 3.2.1 раздела 2 аукционной документации (отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, на осуществление действий от имени участника размещения заказа).

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения па официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для иного физическою лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона.

В составе аукционной заявки ООО «АРИАНДА» представлена нотариально заверенная выписка из ЕГРЮЛ № 05-38/31 от 15 января 2010 г., что соответствует п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 35 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Выписка из ЕГРЮЛ содержит указание на 2-х учредителей (участников) юридического лица. В графе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» отражены данные Кривенкова Р.А. два раза, и указано, что Кривенков Р.А. единственное физическое лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В составе аукционной заявки ООО «АРИАДНА» содержится решение учредителя о назначении на должность директора Кривенкова Р.А. Аукционная заявка ООО «АРИАДНА» подписана Кривенковым Р.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отклонение заявки ООО «АРИАДНА» на участие в аукционе по указанному основанию неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бибичева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что Бибичев С.С. не был извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, поскольку судебные извещения направлялись Бибичеву С.С., заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному адресу его месту жительства, указанному в жалобе, а именно <адрес обезличен>. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное 17.11.2010г., было возвращено в суд, поскольку адресат по указанному адресу не проживает, а судебное извещение направленное 30.11.2010г. возвращено, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи нижестоящей инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящего суда,

РЕШИЛ:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу Бибичева С.С. – без удовлетворения.

Судья