Судья – Устинов О.О. Дело № 12-750/11 РЕШЕНИЕ 26 мая 2011 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Баглий А.А. – Искандеровой Ю.Ф., на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 апреля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника отдела контроля управления экономики и целевых программ Краснодарского края Абросимовой Л.В. от 16 марта 2011 года, председатель котировочной комиссии по закупкам продукции для муниципальных нужд органов местного самоуправления, финансируемых за счет средств городского бюджета г.Геленджик Баглий А.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, за отклонение котировочной комиссией котировочной заявки ООО «Меридиан-Авто» по основаниям, не предусмотренным законом, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 19385 руб. Решением Ленинского районного суда от 12 апреля 2011 года постановление Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 16.03.2010 года оставлено без изменения, а жалоба Баглий А.А. – без удовлетворения. В жалобе, защитник Баглий А.А.-Искандерова Ю.Ф. просит восстановить срок для обжалования решения Ленинского районного суда от 12 апреля 2011 года, решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих требований указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела. Считает, что котировочная заявка ООО «Меридиан-Авто» была отклонена котировочной комиссией ввиду наличия предусмотренных действующим законодательством оснований. Однако в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03 июня 2009 года № 16 секретарем котировочной комиссии была допущена техническая ошибка, в качестве причины отклонения котировочной заявки ООО «Меридиан-Авто» было указано превышение максимальной цены контракта. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения защитника Баглий А.А.-Искандерову Ю.Ф., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 12 апреля 2011 года. Копия решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 апреля 2011 года вручена защитнику Баглий А.А. – Искандеровой Ю.Ф. 28 апреля 2011 года. Жалоба на решение Ленинского районного суда г.Краснодар от 12 апреля 2011 года, согласно исходящему почтовому штемпелю на конверте, отправлена защитником Искандеровой Ю.Ф. в суд 04 мая 2011 года. Таким образом, срок подачи жалобы на решение Ленинского районного суда г.Краснодар от 12 апреля 2011 года Искандеровой Ю.Ф. не пропущен. В соответствии с ч.6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Основанием для привлечения Баглий А.А. к административной ответственности явилось то, что являясь членом аукционной комиссии администрации муниципального образования Туапсинский район нарушил требования ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». На основании ч.3 ст.47 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Судом первой инстанции установлено, что Баглий А.А. является председателем котировочной комиссии по закупкам продукции для муниципальных нужд органов местного самоуправления, финансируемых за счет средств городского бюджета г.Геленджика. Баглий А.А. 03 июня 2009 года, принимая участие в рассмотрении котировочных заявок по извещению о проведении запроса котировок цен на приобретение автомобиля «Hyndai Accent 1/5 MT GLS или эквивалент», проголосовал «за» отклонение котировочной заявки участника ООО «Мередиан-Авто». В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03 июня 2009 года № 16 мотивом к принятию такого решения явилось превышение начальной (максимальной) цене контракта указанной в извещении. В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ о 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 настоящей статьи случаев, не допускается. В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что отклонение заявки ООО «Мередиан-Авто» на участие в аукционе по указанному основанию неправомерно. Таким образом, Управлением экономики и целевых программ Краснодарского края правильно установлены нарушения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи нижестоящей инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства. Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящего суда, РЕШИЛ: Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Искандеровой Ю.Ф. – без удовлетворения. Судья: