Судья – Ермаков Ю.Б. Дело № 12-890/2011 Р Е Ш Е Н И Е 14 июня 2011 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном нарушении по жалобе представителя территориального отдела Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и безопасности человека Тимошенко И.И на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением Гулькевичского районного суда от 19 мая 2011 года ООО «Венцы-Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В жалобе представитель Роспотребнадзора Тимошенко И.И. просит постановление судьи первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление незаконно, необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой проверки деятельности ООО «Венцы-Заря», расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений. Санитарно-гигиеническое и санитарно-техническое состояние производственных помещений неудовлетворительное. В моечной, горячем цеху на потолке, стенах осыпается штукатурка, краска. На стенах в горячем цеху местами отстала кафельная плитка, оконные проемы не застеклены (обиты полиэтиленовой пленкой) грязные, в пыли, на оконных проемах, водопроводных трубах краска шелушится, нарушена целостность гигиенического покрытия пола, местами отстала плитка, выбоины. Канализация в моечной для кухонной посуды в нерабочем состоянии, что создает угрозу жизни, здоровью людей, распространению инфекционных заболеваний. Диспозицией ст. 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Вина ООО «Венцы-Заря» в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 024245 от 06 мая 2011 года, протоколом о временном запрете деятельности от 06 мая 2011 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05 мая 2011 года, фотоматериалами, другими доказательствами по делу. Судьей первой инстанции действия ООО «Венцы-Заря» правильно квалифицированы ст. 6.4 КоАП РФ. Вместе с тем, судья при назначении наказания в виде административного штрафа не учел, что ООО «Венцы-Заря» продолжает эксплуатацию столовой, что создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку может повлечь возникновение и распространение инфекционных заболеваний. Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что назначение административного штрафа сможет обеспечить достижения цели административного наказания. С учетом указанных обстоятельств, постановление Гулькевичского районного суда от 19 мая 2011 года не может быть признано законным и обоснованным. Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судья вышестоящего суда считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять во внимание требования действующего законодательства и назначить наказание, не связанное с приостановлением деятельности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции Р Е Ш И Л: Постановление Гулькевичского районного суда от 19 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судья: