Судья – Мартюшенко Л.И. Дело № 12-819/2011 Р Е Ш Е Н И Е 09 июня 2011 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Сирунянц И.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 24 марта 2011 года № 81 глава администрации Березовского сельского округа Золотоверх В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Глава администрации Березовского сельского округа Золотоверх В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов указал, что постановление необоснованно, вынесено с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях. Просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ. Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2011 года постановление Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 24 марта 2011 года № 81 в отношении главы администрации Березовского сельского округа Золотоверха В.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Золотоверха В.В. по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе заместитель руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Сирунянц И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения Золотоверха В.В., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2011 года. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что между ООО «Росгосстрах» и администрацией Березовского сельского округа 04 октября 2010 года заключен договор <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Размер страховой премии по договору ОСАГО составляет <...>. Как указано в постановлении Управлении экономики и целевых программ Краснодарского края от 24 марта 2011 года, в нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ, ст. 18 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, указанный договор заключен без проведения торгов. Однако согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от № 94-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007г. №1843-У лимит составляет <...>.); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Вышестоящим судом установлено, что сумма страховой выплаты договора, заключенного между администрацией Березовского сельского округа и ООО «Росгосстрах», не превышает <...>. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №94-ФЗ, размещение заказа также может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что глава администрации Березовского сельского округа Золотоверх В.В. вправе был заключать договор страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах» без проведения открытого конкурса либо открытого аукциона у единственного поставщика. Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции считает решение законным и обоснованным. При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции. Вместе с тем, вышестоящий суд считает необходимым исправить описки, допущенные при вынесении судебного постановления, поскольку судом указана норма закона, отсутствующая в действующем КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции Р Е Ш И Л: Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Исправить описки в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2011 года, заменив в содержании решения суда ч. 2 ст. 2.29 на ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Судья: