Судья – Махов В.В. дело №12-883/2011

РЕШЕНИЕ

14 июня 2011 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе первого заместителя руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края Сирунянц И.В. на решение судьи Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением управления экономики и целевых программ Краснодарского края №74 от 05.04.2011г. главный врач МУЗ детской стоматологической поликлиники №3 Гукасян А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Гукасян А.Л. обратился в суд. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 06.05.2011г. жалоба Гукасяна А.Л. удовлетворена, постановление управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 05.04.2011г. №74 в отношении него отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края просит решение судьи отменить. В обоснование требований указал, что решение незаконно, необоснованно, вина Гукасяна А.Л. в совершении административного правонарушения доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на нее, заслушав Гукасяна А.Л. и его представителя Худасова И.А., полагавших решение не подлежащим отмене, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гукасян А.Л. заключил муниципальный контракт от 26.10.2010г. №6 на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы и пандуса поликлиники но адресу <адрес> на сумму <...>, без проведения процедуры аукциона в электронной форме.

Согласно статье 10 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В части 4.1 статьи 10 Федерального закона 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указание на применение аукциона при размещении заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, для государственных или муниципальных нужд означает запрет на применение конкурса как способа проведения торгов при размещении заказов на поставку соответствующих товаров (выполнение работ, оказание услуг) и не накладывает запрета на использование иных способов размещения заказа, предусмотренных Законом.

Статьи 42 – 47 Федерального закона 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд определяют, что размещение заказов путем запроса котировок содержит лишь одно ограничение по размещению способом запросом котировок - размещение заказа на поставку одноимённых товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Таким образом, судья нижестоящей инстанции пришел к правильному выводу, что Гукасян А.Л. не допустил нарушений требований антимонопольного законодательства и был вправе заключать контракт без проведения аукциона.

А потому состоятельным следует признать и вывод суда о том, что в действиях Гукасян А.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем, судья обоснованно отменил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гукасяна А.Л. и прекратил производство по делу.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о законности решения судьи, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу первого заместителя руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края Сирунянц И.В.– без удовлетворения.

Судья краевого суда: