Судья: Арестов Н.А. Дело № 12-824/ 2011

РЕШЕНИЕ

07 июня 2011 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кульпиновой О.П. на решение судьи Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 апреля 2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственной инспекции труда (по правовым вопросам) "номер обезличен" от 11.10.2010г. ООО «СУОР-15-99» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 11.10.2010г., представитель ООО «СУОР-15-99» обратился в суд с жалобой, ссылаясь на позднее получение письма ГИТ от 06.10.2010г. о необходимости явки на 08.10.2010г. для составления протокола об административном правонарушении.

Обжалуемым решением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 22 апреля 2011г. данное постановление от 11.10.2010г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Маркарян А.А.

Не согласившись с решением судьи районного суда, и.о. начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кульпинова О.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, а также восстановить срок его обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения суда была направлена в ГИТ по КК с сопроводительным суда «А-27» без указания даты, получена заявителем 11 мая 2011г., жалоба на решение была направлена в суд первой инстанции по почте 20.05.2011г..

Таким образом, жалоба и.о. начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кульпиновой О.П. - подана в районный суд в установленный ст.30.3 КоАП РФ процессуальный срок.

Отменяя постановление государственного инспектора труда от 11.10.2010г., судья первой инстанции указал на то, что инспекция труда вынесла определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с грубым нарушением норм, предусмотренных КоАП РФ, и проигнорировала поступивший в ее адрес документ о том, что и.о. директора общества находится в служебной командировке и не может явиться в инспекцию труда для дачи пояснений.

С указанным выводом судьи вышестоящий суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, государственным инспектором труда в Краснодарском крае Маркарян А.А. по обращению гр. Андриевского Н.В. была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства. По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и предписание от 05.10.2010г.. Государственным инспектором труда Маркарян А.А. в адрес ООО «СУОР-15-99» было направлено письмо от 06.10.2010г. о необходимости явки для составления протокола 08.10.2010г.

В соответствии с п.4 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие.

Согласно п.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Если имеются данные о надлежащем извещении указанных лиц и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения, дело может быть рассмотрение в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СУОР-15-99» направило в адрес ГИТ по КК факсимильной связью копию приказа от 07.10.2010г. о нахождении и.о. директора в командировке 08.10.2010г., которая получена Инспекцией 08.10.2010г., что подтверждает надлежащее уведомление ООО «СУОР-15-99».

Кроме того, определение ГИТ по КК от 08.10.2010г. о назначении на 11.10.2010г. рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «СУОР-15-99» было направлено в общество по факсимильной связи 08.10.2010г. (л.д.75).

Поскольку в назначенное время уведомленный надлежащим образом представитель от ООО «СУОР-15-99» в Инспекцию не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, то ГИТ по КК правомерно рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ООО «СУОР-15-99» в отсутствие представителя юридического лица.

Доводы жалобы о том, что и.о. директора ООО «СУОР-15-99» Остапенко Э.В. являлся единственным представителем общества, который мог бы присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СУОР-15-99», несостоятельны, поскольку в силу норм п.3 ст.25.4, 25.5 КоАП РФ таковыми могут быть законный представитель и защитник.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г.Краснодара от 22 апреля 2011 года подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу и.о. начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кульпиновой О.П. на решение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 22 апреля 2011г. - считать поданной в срок.

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 22 апреля 2011г. отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья

Краснодарского краевого суда: