Судья – Забродин С.Н. Дело № "номер обезличен" 23 июня 2011 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращено. В жалобе на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2011 года ФИО1 просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал доказательства по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО2, поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение ФИО3 и ее представителя по ордеру ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, суд вышестоящей инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям. Как следует из протокола об административном правонарушении от **.**.**** "номер обезличен", **.**.****. ФИО1, управляя автомобилем <...>, с государственным номером "номер обезличен", на автодороге <адрес> не выбрала безопасный скоростной режим и допустила съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (дерево), в результате которого пострадала пассажир автомобиля ФИО3, которой причинен вред здоровью средней тяжести. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Судом первой инстанции при рассмотрении дела, по ходатайству потерпевшей стороны, назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № "номер обезличен", обнаруженные у потерпевшей повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, в условиях ДТП, при столкновении со стационарным объектом (деревом) в результате ушибов о тупые твердые предметы, являющиеся выступающими деталями интерьера салона автомобиля, а также резкого сотрясения тела и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В связи с чем, применение нижестоящим судом ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ обоснованно. Глава 12 КоАП РФ не устанавливает административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии обстоятельства отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии с п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 При таких обстоятельствах, постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не подлежит отмене или изменению. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья краевого суда А.В. Леганов