Судья – Арестов Н.А. Дело № "номер обезличен" РЕШЕНИЕ 21 июня 2011 года город Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара по доверенности ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Краснодара от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ Решением судьи Советского районного суда города Краснодара от 30 мая 2011 года отменено постановление административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа муниципального образования город Краснодар от **.**.**** № "номер обезличен" о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного предупреждения, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности совершения административного правонарушения. В кассационной жалобе представитель администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает решение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ гласит, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Отменяя постановление административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа муниципального образования г. Краснодар от **.**.**** № "номер обезличен", вынесенное в отношении ФИО2 на основании ч. 11 ст.3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях» судья первой инстанции указал, что в материалах проверки отсутствуют сведения об участии лица, привлекаемого к ответственности, в рассмотрении дела административной комиссией, его уведомление, подтверждение того, что именно тот субъект, в отношении которого возбуждено административное производство совершил данное деяние, доказательства, совершения им административного правонарушения. Указанные выводы судьи первой инстанции являются преждевременными и не основаны на материалах дела. Из материалов дела следует, что **.**.**** в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях». Часть 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» гласит, что нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двух тысяч пятисот рублей. Согласно данного протокола ФИО2 **.**.**** на <адрес> допустил складирование сухих веток. Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а именно: ФИО2 при составлении указанного протокола были разъяснены его права и обязанности в соответствии с требованиями КоАП РФ, ему была вручена копия протокола, так же он был извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела о совершенном им правонарушении, о чем в соответствующих графах имеются подписи ФИО2., ходатайств и замечаний при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не имел. Постановлением административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа муниципального образования г. Краснодар от **.**.**** № "номер обезличен" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде предупреждения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, а также иными документами и показаниями специальных технических средств. Вывод административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа муниципального образования город Краснодар о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Административной комиссией правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недостоверным и недостаточным доказательством судья вышестоящей инстанции не усматривает, поскольку он соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» является доказательством совершения лицом, в отношении которого он составлен, административного правонарушения. Процессуальных нарушений при составлении протокола не установлено. Также из материалов дела следует, что ФИО2 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, при наличии надлежащего уведомления, у комиссии имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 В связи с чем, вывод судьи первой инстанции о допущенных административной комиссией процессуальных нарушениях опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что судьей первой инстанции дело 30 мая 2011 года было рассмотрено в отсутствие ФИО2, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание. С учетом вышеизложенных обстоятельств судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящего суда РЕШИЛ: Решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья краевого суда А.В. Леганов