Судья – Отрошко В.Н. Дело № "номер обезличен"

23 июня 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края № "номер обезличен" от **.**.**** гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608 - КЗ «Об административных нарушениях» и, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12.05.2011г., указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал в суд вышестоящей инстанции жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени слушания дела административной комиссией Ейского городского поселения Ейского района, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья вышестоящего суда оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения решения суда не усмотрел.

Как видно из материалов дела, ФИО1 **.**.****, находясь в <адрес> осуществлял размещение агитационных материалов (листовки) на опоре линии электропередач.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.**.****, рапортом начальника ДЧ ОБППС УВД по Ейскому району ФИО2, объяснениями свидетелей.

Административная комиссия пришла к выводу, что ФИО1, нарушил ч. 7 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608 - КЗ «Об административных правонарушениях» и, признав его виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, назначила административное наказание в виде штрафа в размере <...>

Из указанного постановления и протокола заседания административной комиссии от **.**.**** усматривается, что при рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении ФИО1, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.

Судья пришёл к правильному выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от **.**.**** нарушений процессуального законодательства не допущено, поскольку протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ: в нем указаны данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также указано событие административного правонарушения, его квалификация, а именно, что **.**.**** в <адрес> ФИО1 осуществлял размещение агитационных материалов (листовки) на опоре линии электропередач, чем нарушил ч. 7 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608 - КЗ «Об административных правонарушениях».

В протоколе так же отражено, что ФИО1 от подписи протокола и дачи объяснений отказался, что подтверждается объяснениями понятых.

Согласно ст. 1.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или указанным Законом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или указанным Законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

На основании ст. 1.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» лицо, совершившее на территории Краснодарского края административное правонарушение, подлежит ответственности на основании указанного Закона и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и других работников иных организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая изложенное, судья нижестоящей инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 3.2. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в соответствии с которым повреждение или самовольное изменение фасадов зданий, ограждений или иных расположенных на территориях населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещения на них рекламных, информационных и агитационных материалов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей, на должностных лиц - четырех тысяч рублей, на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Также, судья нижестоящей инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административной комиссией Ейского городского поселения Ейского района назначено обоснованное наказание в пределах санкции ч. 7 ст. 3.2. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере <...>, которое не является чрезмерно суровым, назначено с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов