Судья Качур С.В. Дело № 12-1264/2011

Р Е Ш Е Н И Е

«21» июля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Натыкач Владимира Ивановича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС роты №4 ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г. Сочи Харитонова Р.Н. серии 23 ДЕ 987336 от 19.04.2011 г. Натыкач В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2010 года постановление инспектора ДПС роты №4 ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г. Сочи Харитонова Р.Н. серии 23 ДЕ 987336 от 19.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Натыкач В.И. оставлено без изменения, а жалоба Натыкач В.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Натыкач В.И. обратился с жалобой, в которой просил решение суда отменить, указывая на то, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2010 года по следующим основаниям.

Факт совершения Натыкач В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден собранными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 23 ЖА № 616426 от 14 апреля 2011 года, Натыкач В.И 14.04.2010 г. в 10-00 часов на "адрес обезличен", в нарушение требований пункта 2.3.1 ПДД и пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки "даные обезличены ", государственный регистрационный знак транзит "номер обезличен", на стекла которого нанесено пленочное покрытие, ухудшающее обзор с места водителя, светопропускание которого составила "даные обезличены ".

При этом, измерение светопропускания переднего ветрового стекла автомобиля под управлением Натыкач В.И., производилось инспектором ДПС Харитоновым Р.Н. с помощью измерителя светопропускания стекол «Тоник» имеющего заводской номер 3201, с датой проведения поверки 25.02.2011 г. и являющегося годным до 25.02.2012 г. Данные о проведении поверки указанного прибора имеются в копии свидетельства на измеритель светопропускания. Светопропускание переднего ветрового стекла автомобиля составила 25%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. №720.

Показания измерителя светопропускания стекол «Тоник», зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, Натыкан В.И. не оспаривались. Сам протокол об административном правонарушении от 14.04.2011 г. составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ДПС роты №4 ПДПС ГИБДД ГУВД но Краснодарскому краю с местом дислокации в г. Сочи Харитонова Р.Н. от 19.04.2011 г., письменным объяснением инспектора ДПС роты №4 ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г. Сочи Харитонова Р.Н. от 14.04.2011 г., другими собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 2.3.1 ПДД водителю предписано перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Данные требования Натыкан В.И. не выполнены.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Натыкач В.И. допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что инспектором ДПС роты №4 ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г. Сочи и судьей Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края правильно квалифицированы действия Натыкач В.И., наказание назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Натыкач В.И.– без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Натыкач Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: